Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž-625/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. V., iz Z., OIB:..., tužitelja A. K., iz Z., OIB:... tužitelja M. d.o.o. Z., OIB:..., tužitelja N. Š., iz K., OIB:... tužitelja V. P., iz Z., , OIB:..., tužiteljice S. P., iz Z., OIB:..., tužitelja D. K., iz Z., OIB:..., tužiteljice S. S., iz Z., OIB: ..., tužiteljice M. S., iz Z. T. 11, OIB:..., tužitelja S. Ž., iz Z., OIB:... svi tužitelji zastupani po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., tužiteljica M. J., iz Z., OIB:..., zastupana po punomoćniku Ž. J., odvjetniku iz Z., tužiteljica T. S., iz Z., OIB:..., tužiteljice M. H., iz Z., OIB:... i tužiteljice R. H., iz Z., OIB:..., zastupani po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženice L. Z., iz Z., OIB:... zastupana po punomoćnici G. K., odvjetnici iz Z., po prijedlogu tužiteljice M. J., radi određivanja privremene mjere, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6239/2020-24 od 27. prosinca 2021., dana 5. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6239/2020-24 od 27. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem usvojen je prijedlog tužiteljice/predlagateljice osiguranja M. J., tako da se:

„I/ Određuje privremena mjera i protivnici osiguranja L. Z., iz Z., OIB... zabranjuje otuđenje stana - nekretnine zk.čbr. 2152/27 k.o. G. Z., upisane u z.k.ul. 15008 suvlasnički dio redni broj: 7 s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7) opisano kao dvoetažni komforni stan na IV etaži i potkrovlju površine 90 m2, na adresi Z., a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - tužiteljice M. J., iz Z., prema protivnici osiguranja.

II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da provede upis zabilježbe zabrane otuđenja nekretnine u zemljišne knjige na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 15008 k.o. G. Z., koja se sastoji od z.k.čbr. 2152/27 - trokatna kuća sa potkrovnim stanovima i suterenskim stanom u..., površine 157,4 čhv, 566 m2, s kojim je povezan posebni dio nekretnine - suvlasnički dio redni broj: 7 s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7) - dvoetažni komforni stan na IV etaži i potkrovlju površine 90 m2, na adresi Z.

III/ Ova privremena mjera i zabilježba otuđenja i opterećenja nekretnine ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u ovom sporu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je određena kasnije promijene tako da ista više nije potrebna.

IV/ O troškovima izdavanja privremene mjere odlučit će se u odluci o glavnoj stvari.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica/protivnica osiguranja (dalje:žaliteljica) kako navodi iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se uvaže navodi žalbe i pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba žaliteljice nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da su tužitelji podnijeli tužbu, kao etažni vlasnici stanova u stambenoj zgradi u Z., protiv žaliteljice za koju tvrde da je kao investitor izvela radove na prenamjeni tavanskog prostora u navedenoj zgradi na način da je u adaptirani stambeni prostor uključila time i zauzela zajedničke dijelove i uređaje zgrade i to tako da je protupravno zauzela od zajedničkog prostora površinu od 1,70 m2 čime je onemogućila pristup na zajedničku terasu kao zajednički dio zgrade i taj prostor uzurpirala kao sastavni dio adaptiranog stana u površini od 17,50 m2, čime je tužiteljima onemogućila pristup antenskim uređajima na terasi, održavanju terase na kojoj dolazi do procurjevanja vode, povećala je dio zajedničkog tavana površine 19,47 m2 na način da je zauzela i rekonstruirala krov tavana tako da mu je povećala visinu i pripojila ga svom stanu, a da za sve ove radove nije imala suglasnost tužitelja, zbog čega predlaže određivanje privremene mjere temeljem čl. 344. st. 1. i čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 Odluka Ustavnog suda, 73/17, 131/20 - dalje:OZ) iz razloga jer je žaliteljica oglasila prodaju stana pa bi eventualnim otuđenjem suvlasničkog dijela nekretnine – stana koji je predmet spora za tužitelje mogla nastupiti nenadoknadiva šteta.

5.1. Sud je izvršio uvid u objavljene oglase žaliteljice za prodaju stana koji je predmet spora i to oglas od 14. listopada 2021. koji da je pregledan 397 puta, a stan je oglasila i preko A. C. M. L. iz Z. dana 23. listopada 2021. koji je pregledan 223 puta, time da je iz objavljenih oglasa utvrdio da je predmet prodaje stan glede kojeg se vodi spor jer tužitelji tvrde da su stanu koji je predmet prodaje pripojeni i zajednički dijelovi nekretnine za kakvo pripajanje nije žaliteljica imala suglasnost tužitelja. Prednjim u slučaju prodaje za tužitelje postalo bi upitno ostvarenje njihovih prava ukoliko uspiju u sporu jer žaliteljica više ne bi bila pasivno legitimirana. Kako žaliteljica nije ni osporila da je uzurpirala i zajedničke dijelove zgrade što je i utvrđeno očevidom na licu mjesta i temeljem nalaza i mišljenja vještaka čime je predlagateljica učinila vjerojatnim opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnica osiguranja spriječila, odnosno znatno otežala ostvarenje tražbine tužitelja te da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, sve s obzirom jer je predmet spora uklanjanje radova koje je izvela žaliteljica prilikom adaptacije dijela tavanskog prostora u stambeni prostor prilikom čega je uzurpirala prema tvrdnji tužitelja dio zajedničkih dijelova nekretnine to je prijedlog tužiteljice/predlagateljice osiguranja sud ocijenio osnovanim.

6. U žalbi žaliteljica ističe da je ona zemljišnoknjižni vlasnik stana u ..., upisanoj u zk.ul.15008 k.o. G. Z., opisanog kao dvoetažni komforni stan na IV etaži i potkrovlju površine 90 m2, a predmet spora je dio zajedničkog prostora od 1,70 m2 kao i dio zajedničkog prostora tavana površine 19,47 m2, odnosno ukupno 21,17 m2 zajedničkog prostora iz čega da proizlazi kako sud pogrešno utvrđuje da je predmet prodaje stan glede kojeg se vodi spor s obzirom da je predmet tužbe svega 21,17 m2 prostora zajedničkog dijela zgrade, a ne stan žaliteljice od 90 m2 za koje je sud izdao privremenu mjeru. Ne osporava da oglas od 23. listopada 2021. o prodaji stana u ... površine 90 m2 jeste stan u vlasništvu žaliteljice, no predmet ovog spora nije taj stan već dio zajedničkog dijela zgrade površine 21,17 m2.

7. Točna je tvrdnja iz žalbe da predmet ovog spora nije stan od 90 m2 u vlasništvu žaliteljice već dio zajedničkog prostora višestambene zgrade koji zajednički prostor je žaliteljica pripojila navedenom stanu od sada 90 m2 u svojem vlasništvu. Bez obzira na činjenicu da je žaliteljica upisana kao vlasnica posebnog dijela - etaže 7 koji je označen kao suvlasnički dio sa neodređenim omjerima (E-7) dvoetažni komforni stan na IV etaži i potkrovlju površine 90 m2 koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički ili im se namjena protivi isključivo uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine. U konkretnom slučaju tužitelji u ovom sporu u kojem je po prijedlogu predlagateljice osiguranja određena privremena mjera zabrane otuđenja nekretnine – etaže označene kao E-7 traže tužbenim zahtjevom vraćanje u funkciju po žaliteljici pripojenih zajedničkih dijelova zgrade stanu u njezinom vlasništvu pa ukoliko bi žaliteljica tijekom parničnog postupka prodala stan koji je uknjižen kao njezino vlasništvo, a kojem je pripojen i sporni dio oko kojeg se vodi parnica, za tužitelje postoji opasnost da bi bez određene privremene mjere žaliteljica kao protivnica osiguranja spriječila ostvarenje eventualno osnovane tražbine tužitelja jer ista više ne bi bila pasivno legitimirana u parnici.

8. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su čl. 346. st. 1. OZ-a i to na način da je predlagatelj osim što je dužan učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a ovaj sud kako je prethodno navedeno i utvrđuje sukladno dokazima priloženim u samom spisu te odredbi čl. 67. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, - dalje: ZV) vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja jer vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, a tužbom tužitelji tvrde da žaliteljica drži u isključivom posjedu dijelove nekretnine koji su zajednički svim suvlasnicima, dužan je dokazati i opasnost da bi bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari, što je predlagateljica osiguranja dokazala dostavom po tuženoj/protivnici osiguranja objavljanjem oglasa iz kojeg je razvidno da ista ima namjeru mijenjati postojeće stanje stvari – prodajom svog suvlasničkog dijela koji je neodvojivo povezan sa zajedničkim dijelovima cijele nekretnine, a u koji suvlasnički dio je kako se tvrdi tužbom i dokazuje u postupku protupravno pripojila i zajedničke dijelove nekretnine, jer eventualni novi vlasnik – kupac više ne bi bio pasivno legitimiran u ovom sporu, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je usvojen prijedlog predlagatelja i određena predložena privremena mjera sve primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.

Varaždinu, 5. svibnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.