Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-72/2022-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A.J., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj 22 K-145/2021-10 od 24. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. A.J. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj 22 K-145/2021-10 od 24. studenoga 2021., opt. A.J. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, pa je za isto djelo na temelju citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) ošt. F.J. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. A.J. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 u iznosu od 300,00 kuna na ime paušalne svote, u roku od 8 dana, te je dužan naknaditi nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. A.J., osobno, u kojoj sadržajno upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, i putem branitelja D.B., odvjetnika iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da istu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, ili da pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne blažu kaznu.

2.1. Kako se žalba opt. A.J. i žalba njegovog branitelja D.B., odvjetnika iz D., međusobno podudaraju, iste će biti razmatrane kao jedna žalba.

3. Odgovor na žalbu 21. siječnja 2022. podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

5. Žalba opt. A.J. nije osnovana.

6. Iako uvodno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 (pogrešno navodi čl. 467. st. 1. toč. 11. ZKP/08), takvu povredu uopće u nastavku žalbe ne obrazlaže, pa je sud pobijanu presudu ispitao po službenoj u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 pri čemu je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. A.J. u žalbi osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kada ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 jer da se presuda temelji na indicijama, a ne na izvedenim dokazima u postupku, te da činjenice koje ga povezuju sa samim događajem ne ukazuju na zatvoreni krug indicija da je počinio inkriminirano kazneno djelo. Posebice ističe da činjenica što je pretragom njegovog doma pronađen crni plastični držač s natpisom "Bosch" ne potvrđuju navode oštećenika da mu je otuđio sve predmete koje tvrdi da su mu otuđeni iz vozila, a osporava i da je vrijednost otuđenih stvari zasigurno veća od 1.000,00 kuna.

7.1. Međutim, takvim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom osporio pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku iznio jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. Naime, imajući u vidu da iz iskaza ošt. F.J. proizlazi da je svojim osobnim automobilom prevezao optuženika, da je u vozilu na zadnjoj klupi osobnog automobila bio sav otuđeni alat, da su doživjeli prometnu nesreću, a da je potom automobil ostao zaključan na mjestu prometne nesreće, da zapisnikom o očevidu nakon prometne nesreće nije evidentirano da je bilo razbijeno i prednje desno staklo na osobnom automobilu, što je uočio slijedećeg dana kada je nakon pružene liječničke pomoći došao do automobila, da iz jamstvenog lista i računa tvrtke "P." proizlazi da je ošt. F.J. 18. rujna 2018. kupio nivelir marke "Bosch", tip i model PLL 360, tvorničkog broja 0603663001, da iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika proizlazi da je u njegovoj spavaćoj sobi pronađen crni plastični držač nivelira s natpisom "Bosch" na kojem se nalazi naljepnica MM1 3606 F 92 000 i brojem 811000370 koji je od njega oduzet te vraćen oštećeniku, da iz narudžbe broj 34506 od 18. ožujka 2019. (str. 121 spisa) proizlazi da je kupac predmetnog držača nivelira ošt. F.J. iz B., od tvrtke "I. t. c." d.o.o., domena bosch-alati.i-mall.hr naručio Bosch univerzalni držač MM1 za iznos od 164,00 kune, tada sve navedene okolnosti čine krug zatvorenih indicija koje upućuju na jedini mogući zaključak, tj. da je optuženik iz automobila ošt. F.J., marke Ford Focus, reg. oznaka ..., nakon što je na istom razbio prednje desno staklo, iz istog otuđio razni alat i ostale predmete vrijedne svakako više od 1.000,00 kuna. Pri tome je prvostupanjski sud sasvim osnovano ocijenio obranu optuženika kao neuvjerljivu i neistinitu s obzirom je u suprotnosti s utvrđenjima koja su proizašla iz provedenih dokaza, to tim više što je glede plastičnog držača nivelira, prvo iskazivao da je njegov, a kasnije da ga je našao kada je sa policijskim službenikom Đ.K. posjetio mjesto nesreće kojom prilikom mu je ovaj rekao da uzme kući tu "plastiku", da bi potom isti bio pronađen u njegovoj spavaćoj sobi, kao i da je utvrđeno da je isti vlasništvo oštećenika.

7.2. Optuženik, nadalje, neosnovano osporava vrijednost otuđenih predmeta. Ovo stoga što iz računa i jamstvenog lista tvrtke "P." od 18. rujna 2018. (str. 13 spisa) proizlazi da je oštećenik kupio jedan nivelir marke "Bosch" za iznos od 1.199,00 kuna, pa kako se inkriminirani događaj zbio u travnju 2019. kada je vrijednost predmetnog nivelira zacijelo bila nešto manja, iako ne bitno, imajući u vidu i ostale predmete za koje je utvrđeno da ih je otuđio oštećeniku (PVC kutija crne boje sa aku bušilicom marke "Parkside", nastavci za bušilicu, četiri različite nastavne glave za bušilicu s pripadajućim punjačem, škare za lim, PVC kutija s raznim nastavcima za bušilicu – križni, ravni i dr.), nema dvojbe da je vrijednost otuđenih predmeta svakako veća od 1.000,00 kuna.

8. Iako se optuženik žali i zbog povrede kaznenog zakona, navedeni žalbeni osnov ne obrazlaže, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 ovaj sud nije utvrdio da bi na njegovu štetu bio povrijeđen kazneni zakon.

9. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni smatrajući da prvostupanjski sud nije kao olakotnu okolnost cijenio da nastala šteta zacijelo nije značajno veća od 1.000,00 kuna, da, dakle, tek prelazi malu vrijednost stvari (iznos od 1.000,00 kn), da mu je trebao izreći kaznu zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude jer bi se i takvom kaznenopravnom sankcijom ispunila svrha kažnjavanja. Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u skladu s čl. 47. st. 1. KZ/11 pravilno ocijenio sve okolnosti od kojih zavisi izbor vrste i mjere kazne, pri čemu je opravdano kao olakotne okolnosti cijenio obiteljske i materijalne prilike (da je otac dvoje malodobne djece i lošeg imovnog stanja), dok je od otegotnih okolnosti cijenio dosadašnju višestruku kažnjavanost. Naime, i po nalaženju ovog suda, prvostupanjski sud s pravom je optuženika osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora imajući u vidu da je riječ o osobi koja je do sada 9 puta osuđivana, pretežno zbog imovinskih kaznenih djela (četiri puta zbog kaznenog djela krađe, dva puta zbog kaznenog djela teške krađe), ali i drugih kaznenih djela - protupravne naplate, prijetnje, tjelesne ozljede, teške tjelesne ozljede, za koja su mu kaznena djela u tri navrata izricane uvjetne osude, tri puta je kazna zamijenjena radom za opće dobro, a tri puta je osuđen na bezuvjetne kazne zatvora. Sve do sada izrečene kaznenopravne sankcije očigledno nisu ostvarile svoju svrhu jer je i dalje nastavio s činjenjem kaznenih djela. Optuženik je od 2015. godine u kontinuiranom sukobu sa zakonom, a riječ je o mladoj osobi (29 godina) koja je višestruki, pa i specijalni povratnik, zbog čega će se, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

10. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. A.J. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 5. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.