Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-213/2022-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahuleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.Š., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-49/2022-9 od 8. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-49/2022-9 od 8. veljače 2022., na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) opt. M.Š. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti prvostupanjske presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru i to od 1. prosinca 2021. do 8. veljače 2022.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. M.Š. obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 467. toč. 3. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski prihvati žalbu te preinači pobijanu presudu u odluci o kaznenoj sankciji i optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. U žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, a da je istodobno podcijenio otegotne okolnosti u vidu njegove ranije osuđivanosti, te da ga ranije izrečena uvjetna osuda nije spriječila u počinjenju novog kaznenog djela, imajući u vidu da je, prema vlastitom kazivanju, u međuvremenu osuđen zbog kaznenog djela prijetnje

6.1. Razmatajući takve žalbene navode, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije osnovana žalba državnog odvjetnika jer je pri izboru vrste i mjere kaznene sankcije prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti – priznanje kaznenog djela koje je doprinijelo utvrđivanju činjeničnog stanja, izraženo žaljenje zbog istog, suočavanje s osobnom odgovornošću, osobne i obiteljske prilike (otac je dvoje malodobne djece), dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju osuđivanost (jednom zbog kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama, kako proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije od 2. prosinca 2021. te kaznenog djela prijetnje, prema vlastitom kazivanju) o čemu je naveo jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pri tome, prvostupanjski sud nije podcijenio niti precijenio utvrđene olakotne, a ni otegotne okolnosti, a cijenio je i činjenicu da optuženik do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela protiv osobne slobode. Polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. M.Š. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu primjenom čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. I po nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom ostvariti će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na ovog optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije optuženika.

7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 5. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.