Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1841/2019-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Duška Abramovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J.-O. N., OIB: ...., V., N., zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., protiv tuženika I. B., OIB: ...., O. G., radi poništenja ugovora, isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2714/2018-3 od 14. veljače 2019., u sjednici vijeća 5. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2714/2018-3 od 14. veljače 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe poništen je ugovor pod nazivom “Rezervacija” zaključen dana 23. lipnja 2017. između tužitelja s jedne strane i tuženika s druge strane te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.244,78€ u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate te iznos od 3.500,00 kn, sve sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, te je tuženik obvezan na naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 4.225,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv presude suda prvog stupnja tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbaciti kao nepravovremenu ističući da je tuženiku prvostupanjski sud protivno zakonu iznova uručio presudu zbog ogluhe i time mu dao mogućnost podnošenja žalbe, na štetu tužitelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega, ovaj sud je ocijenio neosnovanim navode tužitelja istaknute u odgovoru na žalbu u odnosu na nepravovremenost žalbe. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu presude zbog ogluhe vršio preko pošte te je prema sadržaju dostavnice na listu 35 spisa naznačeno da je primatelj zaprimio presudu 20. veljače 2019. Nadalje, proizlazi da je punomoćnik tuženika podneskom od 11. ožujka 2019. prigovorio da dostava presude tuženiku nije izvršena sukladno odredbama ZPP-a o osobnoj dostavi te da potpis primatelja na dostavnici nije potpis tuženika, ukazujući na različitost tog potpisa i potpisa tuženika na priloženoj osobnoj iskaznici, kao i potpisa tuženika na dostavnici o uručenju tužbe koji su gotovo identični. S tim u vezi, predloženo je sudu izvršiti uvid u presliku osobne iskaznice te saslušanje tuženika i njegove supruge I. B. na okolnost da je dostava presude izvršena drugoj osobi, protivno odredbama o osobnoj dostavi pismena, te je potom prvostupanjski sud, očito cijeneći osnovanim prigovore tuženika o neurednoj dostavi, presudu zbog ogluhe dostavio punomoćniku tuženika, koji je prema sadržaju dostavnice na listu 40 spisa presudu zaprimio 20. svibnja 2019. Neosnovano tužitelj smatra da je dostava presude punomoćniku tuženika izvršena protivno odredbama ZPP-a, odnosno na štetu tužitelja jer iz priloženih isprava i sadržaja navoda punomoćnika tuženika i prema ocjeni ovog suda proizlazi da potpis tuženika na dostavnici o uručenju presude zbog ogluhe nije ni sličan potpisu tuženika na osobnoj iskaznici (prilog uz list 40 spisa), niti potpisu tuženika na dostavnici o uručenju tužbe, koji potpis je gotovo istovjetan potpisu tuženika na osobnoj iskaznici, pa se ima smatrati da dostava presude zbog ogluhe tuženiku nije bila izvršena u skladu s odredbom čl. 142. ZPP-a, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud izvršio dostavu presude zbog ogluhe punomoćniku tuženika koji je u ime tuženika potom pravovremeno podnio žalbu 4. lipnja 2019. unutar zakonom propisanog roka za žalbu od petnaest dana (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

6. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi, jer je protivno odredbama tog Zakona donesena presuda zbog ogluhe.

7. Prema odredbi čl. 331. b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Ne upuštajući se u ocjenu ispunjenosti svih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, valja istaći da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenjem ugovora pod nazivom „Rezervacija“ te posljedično zahtjev za povrat iznosa od 10244,78 EUR i naknadu štete u iznosu od 3.500,00 kn, sa zateznim kamatama, s time da se kao pravna osnova tužbenog zahtjeva navodi prijevara kao mana volje prilikom sklapanja ugovora, kao i bitna zabluda o predmetu ugovora, uslijed koje bi tužitelj imao pravo zahtijevati poništaj tog ugovora i povrat iznosa danog u ispunjenju tog ugovora te naknadu štete u smislu odredbe čl. 280. st. 2. i 3., čl. 284. st. 1. i 2. i čl. 332. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15-dalje:ZOO).U činjeničnim navodima tužbe se, između ostalog navodi da je tužitelj doveden u zabludu o pravnom statusu nekretnine koja je predmet ugovora na način da mu je nakon potpisivanja predmetne Rezervacije predan na potpis predugovor o kupoprodaji nekretnine iako je tuženik znao da u vezi nekretnine postoji niz pravnih problema (čestice na kojima leži nekretnina nisu objedinjene, građevinska dozvola nije pravomoćna, dio spornog stana je nelegalno sagrađen).

9. Međutim, osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjska presuda donijeta protivno odredbi čl. 331. b. ZPP-a jer se iz činjenične osnove tužbe ne može s potrebnom sigurnošću zaključiti da je predmetna Rezervacija sklopljena uslijed prijevare i bitne zablude, te s obzirom da iz priložene Rezervacije ne bi proizlazila obveza tužitelja na sklapanje predugovora o kupoprodaji nekretnine prije ishođenja pravomoćne građevinske dozvole.

10. Stoga je prvostupanjsku presudu zbog ogluhe valjalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te će prvostupanjski sud u nastavku postupka raspraviti sve relevantne činjenice sukladno dokaznim prijedlozima stranaka i o zahtjevu tužitelja donijeti novu zakonitu odluku.

U Rijeci 5. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić