REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 12 Povrv-4/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja T. O. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. & D. d.o.o. S., OIB: …, radi isplate iznosa od 16.607,88 kn, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 1. travnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. M., odvjetničke vježbenice kod D. O., odvjetnika u S. te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 5. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S. poslovni broj Ovrv-984/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 16.607,88 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.845,32 kn od 26. srpnja 2018. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.895,10 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. studenog 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. M.-Š. iz S. poslovni broj Ovrv-984/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.016,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Z. M.-Š. iz S. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-984/2020 od 20. studenog 2020., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 16.607,88 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama te je radi prisilnog ostvarenja te tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv donesenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, a povodom kojeg prigovora je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-582/21 od 19. ožujka 2021. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Povrv-582/2021 od 30. rujna 2021. oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom, na daljnje nadležno postupanje.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je osporio potraživanje tužitelja navodeći da nije dobio sve račune za koje ga se tereti.

4. Podneskom od 9. travnja 2021. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika, ističući da tuženik samo paušalno navodi kako nije dobio sve račune za koje ga se tereti. Takvi navodi tuženika da su u cijelosti neutemeljeni. Tužitelj je nadalje naveo da se njegovo potraživanje u ovom predmetu temelji na računu broj 3217-7721343617-106 od 25.10.2017, a koji račun da je izdan za policu za automobilska osiguranja, broj police 020707825469, koja se odnosi na vozilo marke Mercedes S 350D, broj šasije …. Ukupna premija po predmetnoj polici da je iznosila 18.457,87 kn, a od čega da je tuženik 31.10.2017. podmirio prvu ratu police u iznosu od 1.849,99 kn pa stoga tužitelj po osnovi navedene police da potražuje preostali iznos od 16.607,88 kn. Taj iznos da odgovara iznosu na izvodu iz otvorenih stavki temeljem kojeg je protiv tuženika doneseno pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tužitelj nadalje ističe da je iz navedene police, kao i ostale dokumentacije koju dostavlja, vidljivo da je tuženik ugovaratelj predmetne police osiguranja te da je stoga isti dužan platiti premiju osiguranja, sve sukladno članku 936. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik da je potpisao policu osiguranja te je stoga ugovor o osiguranju između tužitelja i tuženika sklopljen, a isto tako tuženik je za navedenu policu podmirio prvu ratu premije pa je takvom djelomičnom otplatom dugovanja tuženik zapravo priznao dug po predmetnoj fakturi, a sukladno članku 240. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je također naveo da je tuženik prilikom sklapanja police osiguranja preuzeo i potpisao račun koji je izdan za premiju osiguranja po predmetnoj polici, a isto tako da je potpisao informativni izračun br. II-7721343617. Iz oba navedena dokumenta da je jasno vidljivo s kojim datumima i u kojim iznosima dospijevaju pojedine rate dužne premije osiguranja koju se tuženik obvezao platiti tužitelju za predmetnu policu osiguranja broj 020707825469. Stoga tužitelj smatra da iz naprijed navedenog jasno proizlazi osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva te da je isto tako razvidno da su posve neosnovani i neistiniti navodi tuženika da nije dobio račune za koje ga se tereti. Radi navedenog, tužitelj je predložio sudu u cijelosti održati platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika te ujedno obvezati tuženika da mu naknadi troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – ispis otvorenih stavki na dan 24.9.2020. (stranica 8 spisa), račun tužitelja broj 3217-7721343617-106 od 25.10.2017. (stranice 23-24 spisa), policu za automobilska osiguranja broj 020707825469 od 25.10.2017. (stranica 25 spisa), upitnik za kasko osiguranje osobnih, terenskih i lakih teretnih automobila (stranica 26 spisa), preslik vozačke dozvole (stranica 27 spisa), tužiteljevu knjigovodstvenu karticu od 2.4.2021. (stranica 28 spisa) i tužiteljev informativni izračun broj II-7721343617 od 25.10.2017. (stranica 29 spisa).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 16.607,88 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika po računu broj 3217-7721343617-106 od 25.10.2017., a na ime neplaćene premije po polici za automobilsko osiguranje broj 020707825469.

8. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Nadalje, prema članku 936. stavak 1. ZOO-a, ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, dok se prema stavku 2. tog članka ZOO-a, premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

9. Iz ispisa otvorenih stavki kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, razvidno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama na dan 24.9.2020. ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 16.607,88 kn, a po računu za premiju osiguranja, račun broj 7721343617 od 25.10.2017.

10. Tužitelj je uz podnesak od 9. travnja 2021. priložio i ostalu relevantnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje utuženo potraživanje prema tuženiku. Tako je iz sadržaja dostavljene police za automobilska osiguranja broj 020707825469 od 25.10.2017., a koja sukladno članku 925. stavak 2. ZOO-a predstavlja dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, pa tako i o sadržaju tog ugovora, utvrđeno da su stranke sklopile ugovor o osiguranju za osobni automobil marke Mercedes S 350D, broj šasije …. U polici je kao ugovaratelj osiguranja naveden tuženik, dok je kao osiguranik naveden O. l. d.d., Podružnica S., a tužitelj je po toj polici osiguratelj. Isto tako, razvidno je da je ukupna premija osiguranja po toj polici obračunata u iznosu od 18.457,87 kn, a polica je potpisana od strane tužitelja kao osiguratelja te je isto tako potpisana i pečatirana od strane tuženika kao ugovaratelja osiguranja.

11. Iz računa broj 3217-7721343617-106 od 25.10.2017. razvidno je da je taj račun tužitelj izdao tuženiku s osnova premije po naprijed navedenoj polici osiguranja. Račun je izdan na ukupan iznos od 18.457,87 kn, dakle upravo u iznosu ukupno ugovorene premije, a isto tako razvidno je da je po tom računu tuženik bio dužan premiju platiti u deset obroka. U računu je utvrđeno da je prvi obrok u iznosu od 1.849,99 kn tuženik platio, dok preostali iznos premije za uplatu iznosi 16.607,88 kn te je isti prema tom računu tuženik bio dužan platiti u preostalih devet obroka, svaki obrok u iznosu od po 1.845,32 kn, a koji obroci dospijevaju svakog 25. u mjesecu, počevši od 25.11.2017. do 25.7.2018. Također, iz tog računa je razvidno da ga je tuženik potpisao i pečatirao, a čime je isti ujedno potvrdio i primitak tog računa. Tužitelj je također dostavio i informativni izračun premije osiguranja po predmetnoj polici, broj II-7721343617, u kojem je dan prikaz obračuna dospijeća plaćanja premije po polici automobilskog osiguranja, a koji je tuženik također potpisao i pečatirao. Prema knjigovodstvenoj kartici tužitelja na dan 2.4.2021., od ukupno obračunate premije osiguranja po računu br. 7721343617 u iznosu od 18.457,87 kn, tuženik je podmirio samo dio u iznosu od 1.849,99 kn, dok je i dalje ostao neplaćen iznos od 16.607,88 kn, dakle upravo iznos koji tužitelj potražuje od tuženika u ovom postupku.

12. Tuženik se na navode iz podneska tužitelja od 9. travnja 2021., kao i na isprave koje je tužitelj uz taj podnesak dostavio u spis, nije očitovao, a samim time niti iste osporio. Isto tako, iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio na zakazano ročište u ovom postupku, već je nakon podnošenja prigovora ostao pasivan.

13. Po ocjeni ovog suda, tužitelj je naprijed navedenim ispravama koje je dostavio u spis, kao i neosporenim navodima iz podneska od 9. travnja 2021., dokazao da je između stranka sklopljen ugovor o osiguranju te da stoga s osnovom potražuje od tuženika utuženi iznos neplaćene premije, a čija visina proizlazi ne samo iz dostavljene police osiguranja, već i iz priloženog računa za obračunatu premiju osiguranja te izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja. Upravo stoga, teret dokaza da nema dugovanja prema tužitelju u utuženom iznosu, bio je na tuženiku.

14. Međutim, tuženik uz podneseni prigovor, a ni u daljnjem tijeku ovog postupka, u prilog osporavanja utužene tražbine tužitelja nije ponudio ni predočio sudu bilo kakav dokaz. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je osporio potraživanje tužitelja samo navodeći da nije zaprimio sve račune za koje ga se tereti, a koje navode tuženika je tužitelj u cijelosti osporio i koje navode tuženika i ovaj sud smatra neosnovanim. Naime, a kao što je to već naprijed navedeno, tužitelj je u spis dostavio utuženi račun broj 3217-7721343617-106 od 25.10.2017., a koji račun je tuženik potpisao i pečatirao te samim time potvrdio primitak tog računa. Budući da su u tom računu navedeni pojedinačni iznosi obroka premije koju je tuženik sukladno sklopljenom ugovoru o osiguranju bio dužan platiti tužitelju, a isto tako su navedeni i datumi dospijeća na plaćanje svakog pojedinačnog obroka ukupno ugovorene premije, to se stoga navodi tuženika iz podnesenog prigovora ukazuju neosnovanim te usmjerenim na izbjegavanje plaćanja dužne obveze.

15. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a kod takvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) i primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

16. Budući da je tužitelj dokazao da je između stranaka sklopljen ugovor o osiguranju, dok s druge strane tuženik kao ugovaratelj osiguranja nije dokazao da je tužitelju, kao osiguratelju u cijelosti platio ugovorenu premiju osiguranja, a niti je dokazao da bi njegova obveza prestala na jedan od drugih zakonom propisanih načina o prestanku obveza, to je stoga sud, sukladno odredbama članka 921. u vezi s člankom 936. stavak 1. i 2. ZOO-a i člankom 9. ZOO-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 16.607,88 kn na ime preostalog neplaćenog dijela premije.

17. Tužitelju su na dosuđeni iznos glavnice tražbine, a sukladno odredbama članka 29. stavak 1. ZOO-a, priznate i zatezne kamate koje teku od dospijeća na plaćanje svakog pojedinog iznosa obroka neplaćene premije pa do isplate i to po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkog ugovora, budući da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju koje proizlazi iz takvog ugovora.

18. Radi navedenog, a temeljem odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 16.607,88 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa obroka neplaćene premije do isplate.

19. Platni nalog iz rješenja o ovrsi valjalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.895,10 kn, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 516,08 kn s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 129,02 kn, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 i 142/12, dalje: Pravilnik), kao i troškova tužitelja zastupanog po odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 250,00 kn, sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje OT), sve to zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku, po stopi kao i za glavno potraživanje, od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu odredbi članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

20. U odnosu na preostali iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 37,50 kn, kao i za predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika je trebalo ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti. Ovo stoga što u odnosu na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn, a koji bi se odnosio na trošak dostave rješenja o ovrsi s PDV-om, tužitelj nije dostavio dokaz o nastanku tih troškova, odnosno nije dokazao da su mu ti troškovi uistinu i nastali i to upravo u toj visini, a niti spisu prileži dokaz o nastanku tog troška. Isto tako i u odnosu na predvidive troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 975,00 kn, a koji bi se odnosili na troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, zatim na sastav prijedloga za provedbu ovrhe te na javnobilježničku nagradu za izdavanje potvrde ovršnosti, tužitelj također nije dostavio dokaz o nastanku tih troškova, a ti predvidivi troškovi po ocjeni ovog suda nisu ni mogli nastati budući da je tuženik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, a temeljem odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi OT-a te odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21), a sve to obzirom na vrijednost predmeta spora od 16.607,88 kn. Budući da je tuženik izgubio ovu parnicu, isti je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

23. Tužitelju je kao osnovan priznat trošak za sastav obrazloženog podneska od 9.4.2021., kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženika, u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 50. OT-a, kao i trošak za zastupanje na ročištu od 1.4.2022. u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 50. OT-a, a na koji trošak zastupanja po odvjetniku kao punomoćniku u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn je tužitelju trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 500,00 kn, sukladno Tbr. 42. OT-a. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 516,00 kn, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi.

24. Sukladno navedenom, tužitelju je kao osnovan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.016,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Splitu 5. svibnja 2022.

Sudac

Paško Bačić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo pod uvjetima iz članka 467. ZPP-a.