Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-669/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zajednica suvlasnika, M. E., OIB:…, A. M., OIB:…, B. H., OIB:…, I. B., OIB:., A. J., OIB:., D. P.- B., OIB:…, M. A., OIB:., E. B., OIB:…, M. G., OIB:…, T. J., OIB:…, V. V., OIB:…, J. D., OIB:…, A. S., OIB:…, S. V., OIB:…, K. D., ranije P., OIB:…, Z. B., OIB:… i A. I., OIB:…, svi zastupani po upravitelju J. D., M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika V. Š., OIB:…, M., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Povrv- 201/2019-17 od 30. lipnja 2020., dana 5. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, broj: Povrv- 201/2019-17 od 30. lipnja 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suđeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. u M. pod posl.br. Ovrv-203/17 od 20. srpnja 2017. godine, kojim je naloženo tuženiku V. Š. iz M., OIB:…, namiriti tužitelju u roku od 8 dana, tražbinu u iznosu od 2.550,24 Kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od

- 850,08 kuna teče od dana 1. siječnja 2015.g.

- 850,08 kuna teče od dana 1. siječnja 2016.g.

- 850,08 kuna teče od dana 1. siječnja 2017.g.

po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. 11 Povrv-201/2019-17 2 godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 762,50 Kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja 2017. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrena na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan. "

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelji pobijaju takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlažu preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba je osnovana.

5.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da tuženik isplati dug nastao neplaćanjem zajedničke pričuve.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže primjenom članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. – u nastavku teksta: ZVDSP) u vezi s člankom 85. stavak 2. istog zakona kojima je propisano da su zajedničku pričuvu dužni plaćati suvlasnici nekretnine, a da tužitelji nisu dokazali da je tuženik suvlasnik stambeno-poslovnog prostora u M. na adresi ...

7. Ukidajući platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. u M. broj:Ovrv-203/17 od 20. srpnja 2017. sud prvog stupnja se poziva na presudu Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj:Gž-995/2019 od 16. travnja 2020. u kojoj je zauzet stav da zajedničku pričuvu nije dužan plaćati pretpostavljeni vlasnik, već stvarni suvlasnik neke nekretnine budući da pretpostavljeni vlasnik nije vlasnik ni suvlasnik neke stvari, već samo kvalificirani posjednik koji kao takav ima pravo na zaštitu svog posjeda ukoliko ga izgubi, od osobe koja je stekla posjed te stvari bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju od pretpostavljenog vlasnika.

8. Navedeni stav je u suprotnosti sa stavom zauzetim od strane istog suda Županijskog suda u Varaždinu, broj:Gž-817/16-2 od 19. rujna 2017. prema kojoj je zajednička pričuva imovina namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja cijele nekretnine, pa kada bi se na plaćanje iste obvezalo samo suvlasnike koji su kao takvi upisani u zemljišne knjige, a ne i one koji su vlasništvo posebnog dijela, a time i suvlasništvo cijele nekretnine stekli temeljem zakona, ali nisu ishodili upis tog stečenog prava u zemljišnoj knjizi,pa bi došlo do povrede prava na pošteno suđenje iz stavka 1. članak 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer bi upisani suvlasnici nekretnine bili obvezni podmirivati troškove održavanja cijele nekretnine, a korist bi imao i tuženik premda ne bi bio obvezan podmirivati te troškove.

9. Stavu koji prihvaća prvostupanjski sud suprotan je i stav zauzet u presudi Županijskog suda u Rijeci, broj:Gž-694/2012 od 12. srpnja 2012.

10. Prvostupanjski sud praktično nije niti utvrđivao da li je tuženik tzv. pretpostavljeni vlasnik upravo iz razloga koji se navode u presudi broj:Gž-995/2019 od 7. veljače 2020.

11. Tužitelji su na ročištu 15. lipnja 2020. predlagali prekid postupka jer su Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene presude, broj:Gž-995/2019 Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici.

12. Prvostupanjski sud nije raspravnim rješenjem odlučio o tom prijedlogu već je zaključio raspravu i donio sada pobijanu presudu u kojoj niti ne spominje prijedlog tužitelja za prekid postupka, a svoju odluku temelji, kao što je već navedeno upravo na naprijed navedenoj presudi.

13. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te će u nastavku postupka otkloniti navedeni nedostatak, odlučiti o prijedlogu za prekid postupka i utvrditi da li je tuženik pretpostavljeni vlasnik sporne nekretnine.

14. Potrebno je istaći da je riječ o specifičnom slučaju jer je u pitanju stambeni objekt koji nije evidentiran u zemljišnoj knjizi, da se zemljište na kojem je zgrada izgrađena još uvijek vodi na ranijim vlasnicima, pa da tužitelji nisu niti u mogućnosti priložiti zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz suvlasništva za bilo koga od suvlasnika, ali da se očigledno ostali suvlasnici pridržavaju zakonske obveze plaćanja pričuve i održavanja objekta u ispravnom stanju.

15. Temeljem svega navedenog i članka 369. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 5. svibnja 2022.

SUDAC

Željko Marin,v.r.