REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-20/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Ive Vukelje kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Plenče kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J.K., zbog kaznenih djela iz čl. 331. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 06. studenog 2020. broj: 86 K-415/20, u sjednici vijeća održanoj dana 05. svibnja 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog J.K. i zamjenika ŽDO Šibenik Zvonka Ivić,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba opt. J.K., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: 86 K-415/20 od 06. studenog 2020. proglašen je krivim opt. J.K., zbog kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa mu je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 određeno je da slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku u kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen se ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode 13. veljače 2020. do 23. ožujka 2020.

1.2. Na temelju čl. 79. u svezi čl. 331. st. 7. KZ/11 od opt. J.K. oduzete su dvije ručne bombe M-75, 1,5 m sporogorećeg štapina, jedna poluautomatska puška PAP tv. br. c-37753 cal. 7,62 mm, sto komada streljiva cal. 7,62x39 mm i deset komada streljiva cal. 5,45 mm, sve od optuženika oduzeto prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

1.3. Na temelju čl. 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19 i dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku su vraćeni privremeno oduzeti predmeti zračna puška marke "Gamo", zračni pištolj oznake 04-4C-822995-08 nepoznate marke, zračni pištolj nepoznate marke serijskog broja 216B04550, sedam signalnih raketa M-58, 26 pirotehničkih sredstava "Zenga" , 300 komada streljiva za zračnu pušku cal. 4 mm, nož nastavak za automatsku pušku, 2 komada pirotehničkog sredstva natpisa "tenkovska", 4 komada pirotehničkog sredstva "petarde s bljeskom", šest kutija polupraznog sadržaja sa streljivom za zračnu pušku cal. 4,5 mm, cca 2.000 komada, sve privremeno oduzeto od optuženika temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, koji predmeti će optuženiku biti vraćeni nakon što isto prijavi nadležnom tijelu sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

2. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 opt. J.K. oslobođen je zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a na temelju čl. 149. ZKP/08 da troškovi tog dijela kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

3. Protiv osuđujućeg dijela te presude žalbu je podnio optuženik, po branitelju J.K., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se u osuđujućem dijelu pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi od optužbe, podredno pobijana presuda ukine u osuđujućem dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Postupajući prema zahtjevu optuženika u žalbi, u smislu čl. 475. st. 2. ZKP/08, o sjednici vijeća obaviješten je optuženik i njegov branitelj te državni odvjetnik. Sjednici su prisustvovali optuženik J.K. i zamjenik ŽDO Šibenik Zvonko Ivić, dok na sjednicu nije pristupio uredno obaviješten branitelj optuženika J.K. pa je sjednica vijeća sukladno čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u njegovoj odsutnosti.

7. Žalba optuženika je osnovana.

8. Navodeći žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj tvrdi da se pobijana presuda ne može ispitati, između izreke pobijane presude i njenih razloga da postoji znatna proturječnost, izreka presude da je nejasna a u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a da su iznijeti razlozi potpuno nejasni, čime očito sugerira na bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, međutim ovu žalbenu osnovu ne obrazlaže iako navodi da će o tim povredama biti više riječi u nastavku gdje "…će se zajedno obrazložiti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava."

8.1. Nasuprot takvim neobrazloženim tvrdnjama žalitelja, ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu i sukladno čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 nije našao da bi bila počinjena povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti u smislu naprijed navedene zakonske odredbe.

9. Nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je dana 22. siječnja 2020. u mjestu S., u poljskoj kućici u polju zvanom "P." držao dvije ručne bombe M-75, 1,5 m sporogorećeg štapina, jednu poluautomatsku pušku PAP cal. 7,62 te sto komada streljiva cal. 7,62 mmx39 i deset komada streljiva cal. 5,45 mm.

9.1. Naime, u svojoj obrani pred policijom optuženik je u svezi predmetnog oružja, streljiva i dr. za koje se tereti da ga je neovlašteno posjedovao kazao da ga je našao zamotanog u vreći i odnio ga u navedenu kućicu te da ni sam nije znao što bi s tim, da je to našao na putu. Prilikom davanja obrane na Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru je kazao također da je to oružje, streljivo i dr. našao u polju u vreći, da ga je tamo vjerojatno netko bacio, on da je to uzeo i donio u kućicu u polju i da je na to i zaboravio.

9.2. Stoga prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojno, već ju je cijenio kao neuvjerljivom i neistinitom danom s namjenom otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe obranu optuženika na raspravi u kojoj je kazao da je poljska kućica u vlasništvu njegovog oca, da služi za držanje lopata i da se ne zaključava te da istoj ima svatko pristup tako da je bilo tko mogao u kućici ostaviti oružje. Do takove pravilne ocjene obrane optuženika na raspravi prvostupanjski sud je došao analizom njegovih obrana pred policijom i državnim odvjetnikom te da iz zapisnika o pretrazi poljske kućice i dvorišta u kojem se kućica nalazi proizlazi da su bili zaključani lokotom i da su silom otvoreni, što je suprotno obrani optuženika s rasprave da je u kućicu mogao ući tko želi i ostaviti oružje jer se ne zaključava. Uz to je u zapisniku navedeno i to da ključ posjeduje optuženik, a pretrazi je bio nazočan njegov otac J.K., pa ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je otac optuženika imao ključ, onda se sigurno ne bi silom otvaralo dvorište i vrata kućice.

10. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je "nesporno utvrđeno" da je optuženik prekršio odredbe čl. 7. st. 1. toč. 7. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, citirajući potom odredbu čl. 7. st. 1. toč. 7. navedenog Zakona koja glasi: "Oružje kategorije A-zabranjeno vatreno oružje:….7. bilo koje od sljedećeg poluautomatskog vatrenog oružja sa središnjom udarnom iglom: a) kratko vatreno oružje koje omogućuje ispaljivanje više od 21 naboja bez ponovnog punjenja, ako je spremnik kapaciteta većeg od 20 naboja dio tog vatrenog oružja ili ako je u njega umetnut odvojivi spremnik kapaciteta većeg od 20 naboja

b) dugo vatreno oružje koje omogućuje ispaljivanje više od 11 naboja bez ponovnog punjenja, ako je spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja dio vatrenog oružja ili ako je u njega umetnut odvojivi spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja".

10.1. Optuženik je proglašen krivim da je protivno odredbi čl. 7. st. 1. toč. 7. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u poljskoj kućici koju koristi u polju zvanom "P." držao osim dvije ručne bombe M-75 i 1,5 m sporogorećeg štapina (što bi spadalo pod toč. 10. eksplozivno oružje i njegovi dijelovi) i, jednu poluautomatsku pušku PAP cal. 7,62 mm te sto komada streljiva cal. 7,62x39 mm i deset komada streljiva cal. 5,45 mm.

10.2. U pravu je žalitelj kada ukazuje na to da poluautomatska puška PAP cal. 7,62 mm (i navedeno streljivo) ne predstavlja kratko vatreno oružje u smislu naprijed citirane toč. 7. a. navedenog Zakona, a niti dugo vatreno oružje koje omogućuje ispaljivanje više od 11 naboja bez ponovnog punjenja, ne radi se o vatrenom oružju koje ima spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja koji je dio tog vatrenog oružja ili da je u to vatreno oružje umetnut odvojivi spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja u smislu također naprijed citirane toč. 7. b.

10.3. Naime, poluautomatska puška PAP cal. 7,62 je dugo vatreno oružje koje omogućuje ispaljivanje 10 (deset) naboja bez ponovnog punjenja, ta poluautomatska puška nema spremnik kapaciteta veći od 10 naboja koji je njen dio niti se u navedenu poluautomatsku pušku može umetnuti odvojivi spremnik kapaciteta većeg od 10 naboja.

10.4. Dakle, predmetnu poluautomatsku pušku koju je optuženik, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, držao u inkriminirano vrijeme ne može se podvesti pod blanketnu normu čl. 7. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jednako tako pod navedenu odredbu Zakona nije moguće podvesti ni streljivo za koje se optuženik tereti da ga je neovlašteno držao.

10.5. U čl. 6. st. 1. toč. 37. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje se da je vojno oružje i policijsko oružje i streljivo za to oružje, oružje i streljivo koje se nabavlja prema posebnim propisima i koristi isključivo za vojne i policijske potrebe, te čiji promet fizičkim osobama nije dozvoljen, a u naprijed već spominjanom čl. 7. st. 1. istog Zakona, u toč. 9., kao oružje kategorije A-zabranjeno vatreno oružje, navodi se vojno i policijsko oružje, zbog čega će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud razmotriti da li poluautomatska puška PAP cal. 7,62 mm, 100 komada streljiva cal. 7,62x39 mm i 10 komada streljiva cal. 5,45 mm koje je optuženik, kako je to pravilno prvostupanjski sud utvrdio držao u poljskoj kućici koju je koristio, može podvesti pod toč. 9. st. 1. čl. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ili pod neku drugu odredbu navedenog Zakona.

10.6. Slijedom naprijed navedenog osnovana je žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što je posredno dovelo i do pogrešne primjene (u jednom dijelu) materijalnih odredbi, protivno kojim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je optuženik eventualno postupao, odnosno koje bi odredbe tog Zakona kršio.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, a odnose se na blanketnu normu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koje bi optuženik kršio držanjem naprijed navedene poluautomatske puške (i streljiva), nakon čega će donijeti novu presudu koju treba obrazložiti u skladu s odredbom čl. 459. ZKP/08.

12. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 05. svibnja 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.