REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 881/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženice ČG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Rovinju, drugotuženika FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klokočovnik i partneri j.t.d. u Zagrebu, trećetuženika SG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Feketić Sučić, odvjetnica u Zagrebu, četvrtotuženika ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Obradović, odvjetnik u Zagrebu, petotuženika MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik u Zagrebu te šestotuženika Srpske pravoslavne crkve, Eparhije zagrebačko- ljubljanske, Crkvene opštine Zagreb, Ilica broj 7, OIB 41346262342, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-838/2018-3 od 24. rujna 2018., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4156/2016-48 od 5. lipnja 2018., u sjednici održanoj 4. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se revizija tužitelja, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 18. studeni 2015. između I. tuženice ČG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao prodavatelja i II. tuženika FG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), III. tuženika SG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), IV. tuženika ŠG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i V. tuženika MG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao kupaca, kao i Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 12. siječnja 2016., te Aneks kupoprodajnog ugovora zaključen 13. siječnja 2016. između II. tuženika FG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), III. tuženika SG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), IV. tuženika ŠG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i V. tuženika MG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao prodavatelja i VI. tuženika Srpske pravoslavne crkve, Eparhije Zagrebačko-ljubljanske, Crkvena opština Zagreb, Zagreb, Ulica Ilica broj 7 (OIB: 41346262342) kao kupca u cijelosti gube učinak prema tužitelju EG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljevog potraživanja prema I. tuženoj ČG u novčanom iznosu kako slijedi;
- 89.476,07 Eur sa zateznom kamatom po stopi koju Zagrebačka banka d.d. isplaćuje na devizne štedne uloge po viđenju u DEM i to na iznos od 175.000 DEM tekućom od 21. prosinca 1994. pa do 31. prosinca 2001., a od 1. siječnja 2002. pa do isplate po stopi koju Zagrebačka banka d.d. isplaćuje na devizne štedne uloge po viđenju u Eur-ima na iznos od 89.476,07 Eur i to sve u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate,
- 107.859,25 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 1999. pa do isplate,
- 9.850,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studeni 2013. pa do isplate,
kao i troškova ovog parničnog postupka prema određenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.
2. VI. tuženik Srpska pravoslavna crkva, Eparhija Zagrebačko-ljubljanska, Crkvena opština Zagreb, Zagreb, Ulica Ilica broj 7 (OIB: 41346262342) dužna je trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine prema I. tuženoj ČG u novčanim iznosima kako slijedi;
- 89.476,07 Eur sa zateznom kamatom po stopi koju Zagrebačka banka d.d. isplaćuje na devizne štedne uloge po viđenju u DEM i to na iznos od 175.000 DEM tekućom od 21. prosinca 1994. pa do 31. prosinca 2001., a od 1. siječnja 2002. pa do isplate po stopi koju Zagrebačka banka d.d. isplaćuje na devizne štedne uloge po viđenju u Eur-ima na iznos od 89.476,07 Eur i to sve u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan isplate,
- 107.859,25 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 1999. pa do isplate,
- 9.850,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studeni 2013. pa do isplate,
kao i troškova ovog parničnog postupka prema određenju suda s propisanom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, prodajom nekretnine upisane u Knjigu položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno-knjižni odjel i to zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stan u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. broj [katastarska čestica] po novoj izmjeri čest. broj 2257 k. o. [katastarska općina] i to stan na II (drugom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, smočnice, WC-a i hodnika ukupne površine od 63,00 m2.
3. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade troškove ovog parničnog postupka i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
4. Stavlja se prijedlog za određivanje zabilježbe ove tužbe u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]."
II. Tužitelj EG iz [adresa] dužan je naknaditi parnični trošak I. tuženici ČG iz [adresa] u visini iznosa od 46.250,00 kn, II. tuženiku FG iz [adresa] u visini iznosa od 52.500,00 kn, III. tuženiku SG iz [adresa] u visini iznosa od 46.250,00 kn, IV. tuženiku ŠG iz [adresa] u visini iznosa od 46.250,00 kn, V. tuženiku MG iz [adresa] u visini iznosa od 46.250,00 kn i VI. tuženiku Srpska pravoslavna crkva, Eparhija zagrebačko-ljubljanska, Crkvena opština Zagreba u visini iznosa od 58.750,00 kn, sve sa zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2018. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a sve u roku od 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja, a žalba drugotuženika je djelomično prihvaćena te je prvostupanjska presuda potvrđena osim u dijelu stavka II. izreke kojom je dosuđen parnični trošak drugotuženiku, u kojem dijelu je prvostupanjska presuda preinačena na način da je drugotuženiku pored dosuđenog iznosa od 52.500,00 kn dosuđen daljnji trošak u iznosu 625,00 kn (stavak I. izreke); zahtjev drugotuženika za naknadu troška podnesene žalbe je odbijen (stavak II. izreke), a odbijen je i zahtjev šestotuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu (stavak III. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud obje nižestupanjske presude preinači, a podredno da pobijane presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a tuženike obveže da mu nadoknade trošak sastava revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi članka 392. a stavka 1. ZPP ovaj je sud pobijanu presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Iako tužitelj kao revizijski razlog ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka, isti nije određeno naznačio o kojoj se povredi radi. Međutim, iz sadržaja revizije moglo bi se zaključiti da tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, budući da u jednom dijelu revizije ističe kako je obrazloženje sudova o tome da prvotuženica (dužnica), neovisno o poduzetoj pravnoj radnji (kupoprodaji sporne nekretnine), i dalje ima sredstava (imovine) iz koje je tužitelj mogao makar pokušati namiriti svoju tražbinu, proturječno sadržaju isprava u spisu – iz kojih proizlazi da je prvotuženica svu ostalu imovinu darovala svojoj majci.
8. Međutim, imajući na umu daljnje obrazloženje pobijane odluke o tome da nije ispunjena pretpostavka pobijanja iz članka 67. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 149/09, 61/11 i 78/15 – dalje: ZOO), činjenica je li pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika u smislu odredbe članka 66. stavka 2. ZOO nije odlučna činjenica, pa samim time eventualno postojanje proturječnosti između onoga što se u odnosu na tu činjenicu u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, slijedom čega se ne radi o nedostatku presude zbog kojeg se ona ne bi mogla ispitati.
9. Zaključivši da treće osobe s kojima je, odnosno u čiju je korist poduzeta pravna radnja (kupoprodaja) nisu znale niti mogle znati da se poduzetim raspolaganjem nanosi šteta vjerovniku (tužitelju), nižestupanjski sud sudovi, pozivom na odredbu članka 67. stavka 1. ZOO, odbili tužbeni zahtjev.
10. Svi revizijski navodi u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u bitnome se svode na osporavanje tako utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno osporavanje zaključka o tome da trećim osobama (drugo do šestotuženicima) nije bilo poznato ili moglo biti poznato da prvotuženica poduzetim (naplatnim) raspolaganjem nanosi štetu svom vjerovniku, a što nije dopušten revizijski razlog (argumentum a contrario iz članka 385. stavka 1. ZPP).
11. Slijedom navedenoga, imajući na umu utvrđenje sudova o izostanku osnovne pretpostavke pobijanja dužnikovih pravnih radnji iz članka 67. stavka 1. ZOO, nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 393. ZPP, reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 4. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
