Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž-300/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IŽ, OIB- [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Glas, odvjetnik u Slavonskom Brodu i protustranaka: 1. PŽ, 2.MŽ, 3.RŽ i 4. CŽ, svi iz [adresa], svi nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Draženu Ivančić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranaka pod 1., 2., 3. i 4. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brdu broj 8 R1- 153/2020-28 od 15. veljače 2022., 4. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranaka pod 1., 2., 3. i 4. se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brdu broj 8 R1-153/2020-28 od 15. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

" I Provodi se dioba nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 25, zgrada i dvorište u Opatijskoj ulici od 649 m2, u suvlasništvu predlagatelja IŽ u 156/160 dijela i protustranaka PŽ u 1/160 dijela, MŽ u 1/160 dijela, RŽ u 1/160 dijela i CŽ u 1/160 dijela, tako da predlagatelju IŽ pripadne u cijelosti nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 25, zgrada i dvorište u Opatijskoj ulici od 649 m2, dok je predlagatelj ĐŽ dužan protustrankama PŽ, MŽ, RŽ i CŽ, isplatiti svakoj protustranci na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/160 nekretnine, iznos od 1.645,00 kn (slovima: jednatisuća šestočetrdesetpetkuna), u roku od 30 dana, računajući od pravomoćnosti ovog rješenja.

II Protustranke su nepoznatog boravišta, stoga predlagatelj može izvršiti isplatu suvlasničkog dijela protustranaka od 1.645,00 kn za svaku protustranku, ukupno 6.580,00 kn, uplatom u sudski polog.

III Provedbu rješenja izvršit će zemljišnoknjižni odjel ovog suda po pravomoćnosti rješenja, na prijedlog zainteresirane stranke i uz predočenje dokaza da je predlagatelj ĐŽ isplatio protustranke PŽ, MŽ, RŽ i CŽ u iznosu od 1.645,00 kn, za svakog."

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavili su protustranke pod 1., 2., 3. i 4. navodeći "da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo", iako "nije sporna činjenica suvlasničkih omjera niti diobene mase". Dalje se navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge za razvrgnuće suvlasništva temeljem isplate od strane predlagatelja te traži da se žalba uvaži te ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili podredno preinači na način da se odbije prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud a kako među strankama nisu sporni suvlasnički dijelovi utvrdio da je predlagatelj suvlasnik za 156/160 dijelova a svaki od protustranaka po 1/160 dijela, te da iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Veronike Petrić Stepanović proizlazi da se predmetna nekretnina ne može geometrijski podijeliti s obzirom na veličinu suvlasničkih omjera i položaj nekretnine te da tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosu 263.200,00 kuna ili 35.001,06 EUR-a tako da bi vrijednost 1/160 dijela bila 1.645,00 kuna ili 218,75 EUR-a. Kako su protustranke suvlasnici čiji je suvlasnički dio manji od 1/10 dijela cijele nekretnine u kojem slučaju se ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razloga za razvrgnuće suvlasništva isplatom prema odredbi članka 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) razvrgnuo suvlasništvo na predmetnoj nekretnini isplatom na način da predlagatelju u cijelosti pripadne predmet diobe s tim da je on dužan uplatiti svakom od protustranaka iznos od 1.645,00 kuna, a s obzirom da je nepoznato prebivalište protustranaka to se isplata suvlasničkog dijela protustranaka od 1.645,00 kuna za svaku protustranku može izvršiti uplatom u sudski polog.

6. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tvrdeći da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da prvostupanjski sud nije dao obrazloženje zašto je odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom.

7. Kako žalba sadržajno ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) za navesti je da tu povredu ovaj sud ne nalazi jer se odluka može ispitati dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti.

7.1. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. supsidijarnog ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku od tih povreda postupka navedenih u tom članku.

8. Također nije jasno u čemu se sastoji povreda materijalnog prava kada je prvostupanjski sud nakon provedenih dokaza utvrdio da suvlasnički omjeri nisu sporni te da geometrijska dioba nije moguća (to sve ne spori žalba), tako da je na takvo činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 51. stavak 3. ZV-a odnosno odredio da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice provesti isplatom tj. da nekretnina pripadne predlagatelju a da predlagatelj protustrankama isplati iznos na ime tržišne vrijednosti suvlasničkog dijela te nekretnine.

9. Zbog prije iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP.

Dubrovnik, 4. svibnja 2022.

Sudac:

Đorđo Benussi