REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-545/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Jasenke Pavlović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Mandić i Stane Marinković, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika G. D. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog po čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivog po čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 I 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Jelene Maraš, okrivljenika i branitelja okrivljenika J. Č., odvjetnika u S., 4. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  je

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08),

OKRIVLJENIK: G. D., OIB:…, sin pok. B. I. A. rođene M., rođen ... u S.,  B. I. H.,  s  prebivalištem  u M., , državljanin Republike

Hrvatske,

liječnik,  zaposlen,  s primanjima od 13.200,00 kn,  vlasnik  stana  u  M. i osobnog  automobila,  pismen  sa  završenom visokom

stručnom  spremom,  bez  djece,

neodlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana ... oko .. sati u mjestu J., S. P., …, na kolniku DC 8, upravljao osobnim automobilom marke R. L. reg. oznake i broja MA … sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbama članka 38. stavak 1. i 3. te članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14) na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i neosvijetljenom kolniku u naselju te da nije obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku i na dijelu ceste po kojem se kreće starija osoba nije vozio s osobitim oprezom i takvom brzinom da se može zaustaviti u slučaju potrebe, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi pa je uslijed opisane vožnje prednjim desnim dijelom automobila udario i na kolnik oborio pješakinju M. Z. (rođena ...) koja je prelazila kolnik DC 8 iz smjera juga u smjeru sjevera, a koja je uslijed udara automobile i pada zadobila višestruke teške tjelesne ozljede i to krvne podljeve glave, vrata i nogu, razne razderotine glave i udova, prijelom desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka čeono desno, nagnječenje mozga, prijelome 2. i 3. vratnog kralješka, prijelom zdjelice desno s izljevom krvi iza potrbušnice, od kojih ozljeda je imenovana istog dana u … sati preminula u KBC S.,

dakle, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u čl. 227. st. 6. u svezi čl. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ... podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-… od ... protiv okrivljenika G. D. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog u čl. 227. st. 6. u svezi čl. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 227. st. 6. KZ/11 koje kazneno djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnog akta.

2. Okrivljeniku G. D. stavlja se na teret da je postupajući na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu naprijed citirane optužnice, a postupajući protivno odredbama čl. 38. st. 1. i 3., te čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14) na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i neosvijetljenom kolniku u naselju te da nije obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku i na dijelu ceste po kojem se kreće starija osoba nije vozio s osobitim oprezom i takvom brzinom da se može zaustaviti u slučaju potrebe, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi ostvario zakonska obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u svezi čl. 1. i 2. KZ/11.

3. Presudom ovog suda poslovni broj K-1082/17 od 30. listopada 2020. sud je okrivljenika proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

4. Županijski sud u Osijeku u presudi pod poslovnim brojem Kž-176/2021 od 22. travnja 2021. odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, prihvatio je žalbu optuženog G. D. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Čl. 38. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koje se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. Na dijelu ceste po koje se kreću djeca, osobe s invaliditetom, starije i nemoćne osobe ili su postavljeni prometni znakovi o sudjelovanju tih osoba u prometu, vozač je dužan voziti s osobitim oprezom, takvom brzinom da vozilo može pravodobno zaustaviti i u slučaju potrebe.

5.1. Odredbom čl. 51. st. 1. citiranog Zakona propisano je kako je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik G. D. iskazao je kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, te je iznio obranu na kraju dokaznog postupka.

6.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako ostaje pri svojoj obrani s rasprave od ..., te je naglasio kako izražava svoju sućut obitelji preminule M. Z., te kako je ovaj događaj za njega najvažniji u njegovom životu kao i u životu obitelji preminule M. Z.. U svojoj obrani još je naveo kako je ... kada se ovaj događaj zbio bio je jedan od najkraćih dana u godinu, da je bio mrak. On da već dvadeset godina svaki dan putuje iz M. osobnim automobilom na posao upravo prometnicom D8. Na cesti da je bila prilična gužva s obzirom da ljudi putuju na svoja radna mjesta. Na prometnoj dionici da je promet u oba prometna traka bio reguliran semaforima, što da je stvorilo dodatnu gužvu, a da su semafori bili postavljeni zbog radova na cesti. Na mjestu događaja da je bila loša vidljivost, žarulja koja je osvjetljavala kolnik da radila smanjenim intenzitetom, a najzapadnija žarulja koja je trebala osvjetljavati upravo dio prometnice gdje se zbio predmetni događaj da nije radila. Do mjesta događaja da je došao vozeći u koloni koja se formirala u mjestu D., a vozila u koloni da su se gibala jednolikom brzinom do nekih 50 km/h, kolnik da je bio suh. Dolaskom do mjesta sraza da je ispred njega na udaljenost od nekih 30 m bilo vozilo u njegovoj kolničkoj traci, a u kolničkoj traci za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, primijetio je kolonu vozila s upaljenim svjetlima koja su dolazila iz pravca S. i kretala se južnim kolničkim trakom. Naveo je kako ne može odrediti niti se sjetiti kojih su gabarita bila ta vozila iz suprotne trake i kojom su se brzinom kretali jer da je bio fokusiran na stanje kolnika ispred sebe i u jednom trenutku neočekivano i iznenada da je pred snopovima svjetala svog automobila vidio kako se iz pozadinskog mraka formira jedna crna figura negdje oko središnje crte. Intuitivno da je pomislio da se radi o ljudskoj figuri. Tek tada da je primijetio pok. M. Z., a udaljenost od njegovog vozila u tom trenutku i pokojnice da je bila mala, ali da je ne može odrediti u metrima. Naveo je kako su upravo vozila iz suprotnog smjera krucijalni faktor koji je utjecao na to da nije mogao primijetiti pješakinju pok. M. Z. pravovremeno već da ju je primijetio kada je bila na sredini ceste i kada se s vozilom nalazio prilično blizu nje. Vozila iz suprotnog traka da su mu zaklanjala pogled i da nije mogao dobro vidjeti stanje na južnom kolničkom traku na mjestu događaja. Naknadno da je shvatio kako je smjer kretanja pješakinje bio iz smjera juga u smjeru sjevera. Kad je shvatio da se na cesti ispred njega nalazi ljudsko biće da je reagirao instinktivno, najbolje što je mogao, na način da je kočio i upravljačem skrenuo u lijevo, jer je procijenio da su veće šanse da izbjegne sraz. Neposredno nakon sraza i tog manevra s vozilom da mu se učinilo kako je nesreća izbjegnuta, a onda da je slijedeći trenutak čuo tupi udarac, za kojeg mu je odmah postalo jasno da je posljedica sraza pok. M. Z. i karoserije njegovog vozila koji je upravljao. Zaustavio se u sjevernoj kolničkoj traci, te je pomaknuo vozilo nekih 10-15 m i parkirao ga u dvorište neke obiteljske kuće, a da je vozilo pomaknuo s mjesta događaja jer je pomislio kako zbog loše osvijetljenosti može doći do novog sraza vozila i da je želio što prije pomoći unesrećenoj osobi. Kada je izašao iz vozila istrčao je i vidio tijelo preminule M. Z. na sjevernom dijelu kolnika i to skroz uz rub, da je ona ležala na lijevom boku i to na način da su joj stopala bila okrenuta u pravcu S., a glava u pravcu O.. Istog dana, nakon što je dobio informaciju da je preminula M. Z. da je došao do njene obiteljske kuće u kojoj se nalazio njen stariji sin i da je izrazio sućut. Dan nakon sprovoda da je drugom sinu preminule M. Z., D. Z. izrazio sućut i žaljenje.

7. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka sud je čitao iskaz svjedokinje A. O., kćeri preminule oštećenice s rasprave od ..., iskaz svjedoka I. M. s rasprave od ..., te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanka Smodlake od ..., te dopunu nalaza i mišljenja od ...

8. Svjedokinja A. O. u svom iskazu je navela kako u cijelosti ostaje pri svom iskazu danim pred ODO-om. U svom iskazu pred ODO-om svjedokinja je navela kako je sada njezina pokojna majka M. Z. dva mjeseca prije prometne nezgode bila hospitalizirana u KBC … i kako je bila loše i da je nesuvislo razgovarala. Nakon izlaska iz bolnice da joj se stanje poboljšalo, da je normalno komunicirala. Oporavak da je trajao oko dva mjeseca. Neposredno prije nesreće da joj se stanje normaliziralo da se samostalno kretala, odlazila u dućan ili da bi prošetala po plaži. Dodala je kako majka nije koristila niti štap niti štaku.

9. Svjedok I. M. u svom iskazu je naveo kako je ... oko .. sati u mjestu J. S. potok, DC 8, upravljao osobnim automobilom P., ST-… te da se nalazio neposredno iza vozila s kojim je upravljao okrivljeni G. D. kojeg je prepoznao u sudnici. Kretao sam se iz smjera istoka u smjeru zapada. Naveo je kako misli da je bio na udaljenosti otprilike 20 metara od vozila kojim je upravljao okrivljenik i između njih da nije bilo vozila, a kretali su se u istoj kolničkoj traci u istom smjeru. Kolone da su bile iz S. prema O., a i u suprotnom smjeru jer se radilo na dva kraja, a semafori su regulirali prolaz. Na predmetnoj dionici ceste da je bila loša rasvjeta i da se nije dobro vidjelo. U jednom trenutku da je vidio manevar vozila ispred sebe s kojim je upravljao okrivljenik i kako misli da je napravio korekciju volana najprije skrenuvši u lijevo. Njemu da se tada učinilo, s obzirom na mrak da je nekakva crna vreća odbačena od vozila. Tu da je odmah stao. Misli kako nije bila velika brzina i da nije bilo kočenja, te da je bila noć. Naveo je kako je bila kolona iz suprotnog smjera, ali da ne zna tip ni vrstu automobila koja su se kretala iz suprotnog smjera, a niti da zna kojom su se brzinom kretala ta vozila, a niti da li je neposredno u trenutku sraza neko vozilo prolazilo iz suprotnog smjera. On da se kretao brzinom od oko 50-60 km/h, svakako manje od 60 km/h. Nitko od vozača koji su se kretali iz suprotnog smjera da se nije zaustavio na mjestu sraza. Preminula osoba, neposredno nakon sraza, s obzirom na njegov pravac kretanja da se nalazila na desnom dijelu cestovne trake, uz sami rub ceste. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedoku je li u bilo kojem trenutku vidio čovjeka, svjedok odgovara da nije vidio jer da je bio fokusiran na vožnju i kolonu. Na daljnji upit branitelja svjedoku je li bilo prethodnog kočenja ispred njega i je li primijetio stop svjetla, svjedok je naveo kako je on vidio stop svjetla vozila ispred sebe.

10. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. od …. iz kojeg proizlazi kako se vozilo okrivljenika kreće iz pravca istoka prema zapadu desnim kolničkim trakom, odnosno sjevernim kolničkim trakom. Pješakinja je prelazila cestu izvan obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga prema sjeveru, dakle vozaču vozila R. s lijeve na desnu stranu. Pješakinja je izlazila iz svoje stambene kuće izvan južnog ruba kolnika pa između betoniranih parking prostora prelazi kolnik s južne na sjevernu stranu. Dolazi do sraza između prednjeg više desnog dijela vozila R. i bočne desne strane pješakinje. Brzina kretanja vozila R. u srazu s pješakinjom iznosila je 53 km/h. Brzina kretanja vozila pred reagiranje vozača na kočnicu iznosila je oko 53-54 km/h. Brzina kretanja pješakinje iznosila je oko 4,32 km/h. U vremenu 1 sekundu pred sraz pješakinja je od mjesta sraza udaljena oko 1,2 m, a vozilo je u navedenom vremenu od mjesta sraza udaljeno oko 14 m. Ako bi vozač vozila R. reagirao na kočnicu uočivši opasnost kada je pješakinja u vremenu 1 sekundu prije sraza ili od mjesta sraza udaljena oko 1,2 m, odnosno kada je vozilo od mjesta sraza udaljeno oko 14 m, uz usporenje od 7m/s2 trebalo bi se kretati brzinom oko 31 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od ove iznesene vozilo bi se zaustavilo do mjesta sraza pod prethodno navedenim uvjetima. Vozač vozila R. i pješakinja s obzirom na geometrijske elemente prometnice, uz uvjet da im vidno polje ne zaklanjaju druga vozila ili predmeti se mogu međusobno uočiti na udaljenosti minimalnog dometa oborenog svijetla a iznosi oko 40 m. S obzirom da je u vrijeme nastanka ove prometne nesreće bila noć, mogućnost uočavanja je najmanje na dometu oborenog svjetla na vozilu odnos kratkog svjetla, a da vozač reagira kada moguće vidi pješakinju na navedenoj udaljenosti kratkog svijetla, zaustavio bi se do mjesta sraza i pri brzini kretanje s komo se kreće kritične prigode. Je li se kritične prigode nalaze neka nepoznata vozila i kojih tehničkih karakteristika na lijevom kolničkom traku, koja su ucrtana na situacijskom planu prometne nesreće koja se kreću prema O., te je li ometaju vidljivost sudionicima prometne nesreće, da je moguće utvrditi tijekom samog postupka.

10.1. Nadalje je sud čitao dopunu prometno – tehničkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka S. S. od ... u kojoj vještak navodi kako je visina oštećenice M. Z. 159 cm. Prosječan osobni automobil tipa limuzina visine je između 1,3 - 1,45 m, a terenska vozila oko 1,7 m, dok su teretna vozila i autobusi znatno viši. Uprava takva visina oštećenice da umanje preglednost vozaču, ali da je bitno koji tip vozila, odnosno kojih tehničkih karakteristika se nalazi između oštećenice i vozača koji sudjeluju u prometnoj nesreći. Mogućnost uočavanja postoji po noći na udaljenosti najmanje na dometu oborenog svijetla i to 40 m.

11. U svom dopunskom usmenom nalazu i mišljenju na raspravi od ... stalni sudski vještak S. S. je naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iz nalaza i mišljenja od ... i dopune od ... Na upit branitelja okrivljenika može li obrazložiti na koji način je utvrđena brzina kretanja vozila, brzina kretanja pješakinje, vrijeme sraza, udaljenost vozila od trenutka uočavanja pješakinje pa do mjesta sraza, vještak je naveo kako je izradio prometno tehničko vještvo na temelju očevida predmetnog događaja. Na temelju oštećenja na samom vozilu da je razvidno kako je do sraza vozila i pješakinje došlo s prednjom desnom stranom vozila te je tom prigodom pješakinja, što je i razumljivo, odbačena prema sjevernoj strani kolnika gdje su evidentirani tragovi krvi. Konačni položaj zaustavljenog vozila također je opisan u samom vještvu i na situacijskom planu mjesta nesreće. Na temelju poznatih podataka kao što su masa vozila i pješaka, konačnom položaju vozila izračunao je brzinu kretanja vozila kritične prigode kao i brzinu kretanja vozila u naletu na pješaka. Na daljnji upit branitelja okrivljenika vještaku koja bi bila tzv. brzina izbjegavanja za vozilo M. u konkretnom slučaju, vještak je naveo kako bi granična brzina kretanja odnosno brzina izbjegavanja kada je vozilo od mjesta sraza udaljeno 14 metara ili u vremenu 1 sekundu bila brzina 31 km/h ili bilo koja manja brzina od ove iznesene vozilo bi se zaustavilo do mjesta sraza, naravno, ako vozač intenzivno reagira na kočnicu kada je udaljen 14 metara od mjesta sraza. Na daljnji upit branitelja okrivljenika vještaku da se izjasni o tome da li je prilikom izrade temeljnog ili dopune vještva imao ikakve podatke o tome da li je bilo neko vozilo ili predmet koji bi predstavljali zapreku, u smislu vidljivosti okrivljeniku za vrijeme upravljanja vozilom, a neposredno prije sraza kritične prigode, vještak je odgovorio kako je u svom nalazu naveo da je mogućnost uočavanja na dometu oborenog svjetla, a to je u pravilu 40 metara. To da je mogućnost uočavanja uz uvjet da neka druga vozila ili neki drugi predmeti nisu između sudionika ove prometne nesreće. Naveo je kako nema podatak kojim bi takvo nešto mogao utvrditi. U dopuni vještva da je analizirao izjavu svjedoka u ovom postupku u kojoj je svjedok I. M. naveo da se kretala kolona vozila iz S. prema O., te da se ispred njega kretalo jedno vozila tipa F. ili M.. Neki tip vozila, neki kombi koji sa svojim tehničkim karakteristikama znatno umanjuje preglednost čija je visina oko 1,4 metra ili bilo kombi čija je visina 1,8 metara i više mogli bi znatno umanjiti preglednost. Radi promatranja prometno-tehničke situacije i tijeka nastanka prometne nesreće bitno je koja bi se vozila kretala iz S. prema O., upravo tako neko vozilo bi moglo umanjiti preglednost kada je pješakinja uz južni rub kolnika i kreće se prema sjevernom rubu kolnika, a vozila nailaze iz pravca istoka. Kada je vozilo s kojim upravlja okrivljenik od mjesta sraza udaljeno 40 metara, a kolona vozila ili bolje rečeno niz vozila dolaze iz pravca S. prema O., u tom slučaju su vozila zgusnuta jedan do drugoga, što ne mora biti tako. Ona mogu biti od bitnog i presudnog utjecaja za mogućnost uočavanja između vozača i pješakinje. Mogućnost uočavanja u tom slučaju, sami domet oborenog svjetla zapravo nije toliko izražen jer postoje vozila iz suprotnog smjera gdje obično vozaču u zavisnosti da li su postavljena ta vozila kako treba mogu imati dugo svjetlo neka i zasvjetljivati samog vozača, što nije neuobičajeno u prometu. Na upit suda vještaku da li se može odrediti kako je i na koji način bilo koje vozilo iz suprotnog smjera kretanja u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika moglo istome zasmetati u vidljivosti, a s obzirom da se neposredno prije sraza preminula osoba kretala od smjera juga prema sjeveru navedene ceste i za pretpostaviti je da se sraz dogodio u trenutku dok ona prelazi tu cestu, pa je nejasno na koji način bi u tom mikro intervalu moglo smetati u smislu vidljivosti okrivljenika koji se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada, vještak je naveo da bi pješakinja došla do pozicije južnog ruba kolnika do mjesta sraza potrebno joj je prijeći put od 5 metara uz konstantnu brzinu kretanja 1,2 metra u sekundi ili 4,32 km/h. Za prijeći taj put potrebno je 4 sekunde. U momentu kada je pješakinja počela prelaziti cestu s južnog ruba kolnika vozilo od mjesta sraza je udaljeno 56 metara. U toj matematičkoj relaciji uzeo je podatak da se pješakinja kreće konstantnom brzinom 1,2 metra u sekundi. Dopušta mogućnost da je pješakinja u tom svom prelaženju ubrzavala ili usporavala brzinu kretanja kao i da dopušta mogućnost, a upravo zbog radova na tom dijelu ceste, da su se sama vozila kretala nejednakom brzinom u spomenutoj koloni iz pravca S. prema O.. Vještak je dalje naveo kako je postojala mogućnost da se upravo to nepoznato vozilo dijelom i zaustavilo ili se kretalo nejednakom ili nejednolikom brzinom kretanja iz S. prema O.. Upravo na takav način gibanja nepoznatih vozila kao način gibanja oštećenice dovodi u pitanje preglednost sudionika prometne nesreće. Dalje je naveo kako izneseno ne može potkrijepiti činjenicama o kakvim vozilima je riječ i postoji li mogućnost da su ona usporavala ili ubrzavala jer je vozaču – okrivljeniku kao i svjedoku koji se kreće iz O. teško prepoznati brzinu kretanja kolone vozila iz pravca S., te kako dopušta mogućnost da je bilo zastoja u gibanju pješakinje, ali 1,2 metra u sekundi kretanja pješaka odgovara brzini kretanja pješakinje njene starosne dobi.

11.1. U svom dodatnom usmenom nalazu i mišljenju na raspravi ... stalni sudski vještak S. S. je u cijelosti ostao pri svim navodima iz ranijih pisanih i usmenog nalaza i mišljenja, te je na upita branitelj okrivljenika može li objasniti vremensku i prostornu mogućnost uočavanja stupanja pješakinje na kolnik, odgovorio kako je to ranije pojasnio te kako je utvrdio da na temelju gibanja vozila u trenutku sraza i prosječne brzine kretanja pješaka vozilo bilo udaljeno od mjesta sraza 56 m, sve na situacijskom planu obojano u žuto. Vidi li vozač kritične prigode kada je udaljenost od mjesta sraza 56 m teško je reći, s obzirom da je riječ o naseljenom mjestu, da je riječ o prometnici s većim intenzitetom prometa, jer se sraz dogodio na početku radnog vremena neposredno prije 7 sati ujutro, gdje bi se očekivala kolona vozila iz S.. Kada ga se pita kolika bi bila ta vozila i kojih dimenzija bi bila, da je teško reći, ali da postoji mogućnost da se po južnom kolničkom pravcu iz smjera S. kreću i veća vozila odnosno autobusi, teretna vozila i sl. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kada bi iz suprotnog pravca doista bilo vozila, kolika bi tada bila mogućnost uočavanja, vještak je naveo da ako nema nekih vozila posebno većih dimenzija, koja se kreću iz smjera S., da bi vozač kritične prigode mogao vidjeti pješaka koji je od mjesta sraza udaljen oko 40 m, jer se sraz dogodio po noći, a kolnik da je djelomično osvijetljen. Naravno da bi realno bilo očekivati da vozač reagira na kočnicu u cilju izbjegavanja prometne nesreće i isti bi se mogao zaustaviti do mjesta sraza ako vidi pješakinju. Ako ima neposrednih vozila koji se kreću po južnom kolničkom traku, pa i osobnih vozila, pa i SUV vozila koji su visine oko 1,70 m vozač da teško može vidjeti pješakinju koja mu nalazi s južne strane kolnika odnosno njemu s lijeve strane. U svom analitičkom i grafičkom prikazu da je prikazao da se pješakinja 1 sekundu pred sraza nalazi oko središnje crte, a osobno vozilo se u zadanom vremenu, dakle 1 sekundu pred sraz nalazi na sjevernom kolničkom traku, od mjesta sraza udaljen oko 14 metara. Cijeneći reagiranje vozača na kočnicu koje u prosjeku iznosi oko 1 sekunde vozač se teško može zaustaviti do mjesta sraza, a ja sam naveo u svom vještvu s kojom bi se brzinom trebalo vozilo kretati kako bi vozač trebao reagirati, kada je od mjesta sraza udaljen 14 m, a to bi bilo 32 km/h. Na poseban upit suda stalnom sudskom vještaku je li brzina kojom se kretao okrivljenik bila prilagođena s obzirom na opisane prometne uvjete vještak je iskazao da je njegova brzina bila prilagođena, a u kontekstu već ranije iznesenog stava da je riječ o prometnici s većim brojem vozila, kretanja u jednom i drugom smjeru, pa da je brzina kretanja vozila kritične prigode po njegovom mišljenju tehnički održiva, a posebno ako se uzmu u obzir konkretni prometni uvjeti. Na upit zamjenice ODO-a u Splitu vještaku da pojasni na što misli kada kaže da je brzina kojom se kretao okrivljenik bila prilagođena kada je ograničenje na navedenom dijelu ceste 50 km/h, a u svom vještvu i dopuni vještva je utvrdio da se okrivljenik kretao brzinom od 53

– 54 km/h, a s obzirom na utvrđene radove na cesti i doba dana, vještak je odgovorio kako je brzina kretanja vozila kritične prigode neznatno veća od dopuštene brzine na tom dijelu kolnika. Očevidnim radnjama na mjestu događaja da je utvrdio položaj tragova na kolniku od položaja odbačene pješakinje. Ovdje da se radi o izlaznom djelomičnom naletu na pješaka što je vidljivo iz samih oštećenja na predmetnom vozilu. Kod gibanja vozila u nizu, dakle ovo nije gibanje vozila u koloni, jer je kolona nešto organizirano, a kod gibanja vozila u nizu nema organizacije, ali se vozila kreću jedna iza drugog otprilike jednakom brzinom kretanja. Konkretno, na samom mjestu događaja da nema obilježenih tragova na kolniku, pa je mišljenja da je brzina kretanja vozila kritične prigode u prometno-tehničkom smislu tehnički održiva. Na upit zamj. ODO-a u Splitu može li pojasniti što znači gibanje u nizu vozila i kolika udaljenost može biti i o kojem broju vozila je riječ kod gibanja vozila u nizu, vještak je naveo kako nema ograničenog broja vozila, a da se vozila kreću jedan iza drugog s dovoljnom udaljenošću da se mogu sa sigurnošću zaustaviti da ne bi došlo do naleta na vozilo ispred. Razmak između vozila određuju sami vozači, jer to gibanje nije organizirano, za razliku od gibanja vozila u koloni gdje su vozačima zadane brzine kretanja, razmak i drugi tehnički elementi. Kod gibanja vozila u nizu tih elemenata nema i vozači sami određuju razmak. Taj razmak može biti veći ili manji, pa ga je teško definirati, a i teško je definirati koliko vozila ima u nizu koji se kreću iz pravca istoka, kao i broj vozila koji se kreću iz pravca zapada, kao i njihov razmak.

12. Suglasnošću stranaka sud je čitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje O. broj: … od … (list 16. spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći za G. D. uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti broj: .. od ... Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja (list 17. – 23. spisa), DVD fotodokumentacija lica mjesta predmetne prometne nesreće (list 31. spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj .. od ... (list 38. – 41. spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KR-DO-… od ... (list 44. – 45. spisa), zapisnik o obdukciji broj … od ... obavljen po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. (list 51. – 54. spisa), prometno-tehnički nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. dipl. ing. od ... (list 57. – 64. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od … (list 83. – 85. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu I. M. od ... (list 88. – 90. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje A. O. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od ... (list 91. – 92. spisa), dopuna prometno – tehničkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S. dipl. ing. od ... (list 94. – 98. spisa).

13. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva Republike Hrvatske za okrivljenika G. D. (list 190. – 191. spisa).

14. Nakon ovako provedenoga dokaznog postupka okrivljeniku G. D. nije dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

15. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik G. D. u vrijeme navedeno u izreci ove presude upravljao osobnim automobilom marke R. L. reg. oznake i broja MA … sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, te je prednjim desnim dijelom automobila udario i na kolnik oborio pješakinju M. Z. koja je prelazila kolnik DC 8 iz smjera juga u smjeru sjevera, a koja je uslijed udara automobila i pada zadobila višestruke teške tjelesne ozljede i to krvne podljeve glave, vrata i nogu, razne razderotine glave i udova, prijelom desne potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka čeono desno, nagnječenje mozga, prijelome 2. i 3. vratnog kralješka, prijelom zdjelice desno s izljevom krvi iza potrbušnice, od kojih ozljeda je istog dana u .. sati preminula u KBC ...

15.1. Također, nije sporno, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od … kako je kolnik u vrijeme nastanka ove prometne nesreće bio suh, da je u vrijeme prometne nesreće bio mrak, a kolnik djelomično osvijetljen. Na mjestu događaja nema obilježenog pješačkog prijelaza. Ograničenje brzine iz pravca kretanja vozila ograničeno je na 50 km/h.

16. Okrivljenik se tereti da je propustio obratiti pozornost na pješake koji se nalaze na kolniku i na dijelu prometnice po kojem se kreće starija osoba i da brzinu kretanja osobnog automobila kojim je upravljao nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i neosvijetljenom kolniku u naselju (mjesto J.), tako da u slučaju potrebe može zaustaviti osobni automobil bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu.

17. Međutim, okrivljenik G. D. u svojoj obrani ističe kako se kretao u koloni vozila, te da je u suprotnom smjeru, također bila kolona vozila, koja su imala upaljena svjetla, zbog čega da nije mogao vidjeti pješakinju i na vrijeme reagirati.

18. Stoga je kao sporno bilo potrebno raspraviti i utvrditi je li optuženik s obzirom na mjesto i vrijeme prometne nesreće mogao očekivati da će na tom dijelu kolnik prelaziti i pješaci, vremensku i prostornu mogućnost uočavanja stupanja M. Z. na kolnik, te je li svim tim okolnostima brzina kojom je optuženik upravljao osobnim automobilom bila prilagođena konkretnim prometnim uvjetima, na način da je bila prilagođena tako da može zaustaviti osobni automobil u odnosu na činjenicu kada pješakinja stupa ili je stupila na kolnik. 19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak S. S., proizlazi kako je pješakinja prelazila cestu izvan obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga prema sjeveru, dakle vozaču vozila R. s lijeve na desnu stranu. Pješakinja je izlazila iz svoje stambene kuće izvan južnog ruba kolnika pa između betoniranih parking prostora prelazi kolnik s južne na sjevernu stranu. Dolazi do sraza između prednjeg više desnog dijela vozila R. i bočne desne strane pješakinje. Brzina kretanja vozila R. u srazu s pješakinjom iznosila je 53 km/h. Brzina kretanja vozila pred reagiranje vozača na kočnicu iznosila je oko 53-54 km/h. Kada je pješakinja počela prelaziti cestu s južnog ruba kolnika vozilo od mjesta sraza da je udaljeno 56 metara. Vještak je dalje naveo kako je teško reći vidi li vozač kritične prigode kada je udaljenost od mjesta sraza 56 m, s obzirom da je riječ o naseljenom mjestu te prometnici s većim intenzitetom prometa, jer se sraz dogodio na početku radnog vremena, neposredno prije 7 sati ujutro, kad je očekivana kolona vozila iz S.. Naveo je kako postoji mogućnost da se po južnom kolničkom pravcu iz smjera S. kreću i veća vozila, autobusi, teretna vozila i sl. Nadalje, ako nema nekih vozila posebno većih dimenzija, koja se kreću iz smjera S. da bi vozač kritične prigode mogao vidjeti pješakinju koja je od mjesta sraza udaljena oko 40 m, jer se sraz dogodio po noći, a kolnik je djelomično osvijetljen. Ako ima neposrednih vozila koji se kreću po južnom kolničkom traku, osobnih vozila, SUV vozila koji su visine oko 1,70 m vozač teško može vidjeti pješakinju koja mu se nalazi s južne strane kolnika odnosno njemu s lijeve strane. Pješakinja se 1 sekundu pred sraza nalazi oko središnje crte, a osobno vozilo se u zadanom vremenu, dakle pred sraz nalazi na sjevernom kolničkom traku, od mjesta sraza udaljen oko 14 metara. Cijeneći reagiranje vozača na kočnicu koje u prosjeku iznosi oko 1 sekunde vozač da se teško može zaustaviti do mjesta sraza kada je udaljen 14 m, osim ako se kreće brzinom od 32 km/h. Vještak je naveo kako je brzina kojom se kretao okrivljenik bila prilagođena, jer je riječ o prometnici s većim brojem vozila, kretanja u jednom i drugom smjeru, pa je brzina kretanja vozila kritične prigode prometno tehnički održiva iako je brzina kretanja vozila kritične prigode bila neznatno veća od dopuštene brzine na tom dijelu kolnika. Očevidnim radnjama na mjestu događaja da je utvrdio položaj tragova na kolniku od položaja odbačene pješakinje. Radi se o izlaznom djelomičnom naletu na pješaka što je vidljivo iz samih oštećenja na predmetnom vozilu. Kod gibanja vozila u nizu, dakle ovo nije gibanje vozila u koloni, jer je kolona nešto organizirano, a kod gibanja vozila u nizu nema organizacije, ali se vozila kreću jedna iza drugog otprilike jednakom brzinom kretanja. Konkretno, na samom mjestu događaja da nema obilježenih tragova na kolniku, pa je stoga mišljenja da je brzina kretanja vozila kritične prigode u prometno-tehničkom smislu tehnički održiva.

20. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka S. S. ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinit, logičan i stručan.

21. Kada se tako dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dovede u vezu s obranom okrivljenika i iskazom I. M. čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, jasan i logičan sud je zaključio kako je iz suprotnog smjera od kojeg se kretao okrivljenik nailazila kolona vozila čiji tip i visinu nije moguće sa sigurnošću utvrditi, a koja činjenica je utjecala na preglednost okrivljenika zbog čega nije mogao uočiti pješakinju visine 159 cm da bi svoje vozilo mogao na vrijeme zaustaviti. Dalje je sud zaključio kako okrivljenik s obzirom na mjesto prometne nesreće na kojem nema pješačkog prijelaza i s obzirom na vrijeme prometne nesreće, rano jutro oko 7 sati, uz slabu vidljivost nije mogao očekivati da će na tom dijelu kolnik prelaziti pješaci. U situaciji smanjene preglednosti zbog kretanja vozila iz suprotnog smjera okrivljenik nije imao mogućnost na vrijeme zaustaviti vozilo s obzirom da je pješakinju uočio kada je već bila na središnjoj crti i to jednu sekundu pred sraz kad je bio udaljen 14 - 15 m od pješakinje. Iako je vještak naveo kako mogućnost uočavanja postoji po noći na udaljenosti najmanje na dometu oborenog svijetla i to 40 m, a da bi vozilo prešlo put od 40 m do mjesta sraza potrebno je vrijeme oko 2,72 s uz brzinu kretanja s kojom se okrivljenik kretao kritične prigode, a u tom navedenom vremenu 2,72 s, pred sraz pješakinja se mogla nalaziti na južnom kolničkom traku, ali se tada ponovno postavlja pitanje preglednosti i mogućnosti uočavanja pješakinje zbog kretanja vozila iz suprotnog smjera koji su otežavali preglednost okrivljeniku kao vozaču. Uz sve navedeno ovaj sud zaključuje kako se okrivljenik kretao prilagođenom brzinom jer iz nalaza vještaka proizlazi kako je riječ o izlaznom djelomičnom naletu na pješaka što je vidljivo iz oštećenja na automobilu, a automobili su se kretali u nizu, dakle neorganizirano te kako na mjestu događaja nema obilježenih tragova na kolniku pa je brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik prometno tehnički održiva, koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud.

22. Stoga sud zaključuje kako okrivljeniku nije nedvojbeno dokazano da je kršio prometne propise, niti počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, pa je sud uz primjenu načela in dubio pro reo okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

23. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 4. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Jasenka Pavlović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- u spis

Broj zapisa: eb30d-7ab0d

Kontrolni broj: 0bf7b-24f22-b8981

Ovaj dokument je u digitalom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JASENKA PAVLOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na

sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba

slučaja

prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje

vjerodostojnost dokumenta.