Poslovni broj: 32 UsI-1443/2020-3
Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja O. D. K., OIB…., kojeg zastupa I. I., odvjetnik iz Č.. protiv tuženika Ministarstva financija, OIB…., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poništavanja rješenja, 4. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: klasa: UP/II-410-16/18-01/108, ur. broj: 513-04-20-2 od 17. siječnja 2020.
II Poništava se točka 3. izreke rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Č., Ispostave P., klasa: UP/I-410-16/18-02/12, ur. broj: 513-07-20-02/18-01 od 19. srpnja 2018. i rješava:
Ako porezni sljednik u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni obvezu, dug s osnove poreza i doprinosa naplatiti će se ovrhom koja će se provesti na stvarima i pravima koja su sastavni dio ostavine (nasljeđenoj imovini).
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-410-16/18-01/108, ur. broj: 513-04-20-2 od 17. siječnja 2020. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv točke 3. izreke poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Č., Ispostave P., klasa: UP/I-410-16/18-02/12, ur. broj: 513-07- 20-02/18-01 od 19. srpnja 2018. Navedenim rješenjem je utvrđeno da je tužitelj, kao univerzalni pravni sljednik iza pokojnog Z. K., na dan 10. ožujka 2015. dužan s osnove poreznog duga iznos od 56.447,58 kn. Točkom 3. izreke rješenja određeno je da će se, ako porezni sljednik u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni svoju obvezu, porezni dug naplatiti ovrhom na njegovoj imovini do namirenja glavnice duga s kamatama i troškovima.
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost rješenja uz argumentaciju da općina odgovara za dugove ostavitelja isključivo naslijeđenom, a ne cijelom svojom imovinom.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predložio da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje ZUS), jer tužitelj osporava primjenu prava, dok odlučne činjenice nisu sporne.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. U ovom predmetu između stranaka nije bilo sporno da je tužitelj nasljednik i univerzalni pravni slijednik pokojnog Z. K., da vrijednost naslijeđene imovine iznosi 56.447,58 kn te da tužitelj odgovara za porezni dug u visini tog iznosa.
8. Između stranaka je sporna zakonitost točke 3. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je određeno da se ovrha može provesti na cjelokupnoj imovini tužitelja. Dakle, sporno je pravno pitanje da li se ovrha, u slučaju neplaćanja navedenog poreznog duga, može provesti na cjelokupnoj imovini tužitelja ili samo na predmetnoj nasljeđenoj imovini.
9. Tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja, iako je žalbu odbio kao neosnovanu, naveo, cit: „...kako je žalbeni navod istaknut u tom smislu osnovan, jer je nedopuštena ovrha na novčanim sredstvima Općine D. K., ako su joj ta sredstva potrebna i nužna za obavljanje njezinih redovnih zadaća kao i ovrha na imovini svih tijla državne uprave sukladno odredbama Ovršnog zakona i Općeg poreznog zakona. Međutim, s obzirom da u konkretnom slučaju predmetna žalba odgađa izvršenje rješenja koje će postati izvršno s danom dostave ovog drugostupanjskog rješenja stranci, ovo tijelo smatra da zbog postojanja takve nepravilnosti izreke porezni obveznik ne trpi štetu, tim više što je na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Č. poslovni broj Ovr-6247/14 od 20. kolovoza 2014. na nekretninama koje je stekao pravni slijednik uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja nenovčane tražbine.“
10. Opći porezni zakon (Narodne novine broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje OPZ) u odredbi članka 24. stavka 2. propisuje da su nasljednici dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju.
Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN) u odredbi članka 139. stavka 6. propisuje da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
11. Iz citirane odredbe članka 139. stavka 6. ZN jasno proizlazi da predmet ovrhe u konkretnom slučaju mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, a što je u konačnici učinio nespornim i sam tuženik u osporavanom rješenju.
Radi navedenog, odredbom točke 3. izreke prvostupanjskog rješenja i osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, jer je istim utvrđeno da se ovrha može provesti na cjelokupnoj imovini tužitelja, a ne samo na stvarima i pravima koja su sastavni dio naslijeđene ostavine.
12. Posljedično iznesenom, valjalo je tužbeni zahtjev utvrditi osnovanim i poništiti osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje u točki 3. izreke na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a.
Sud je na temelju ovlaštenja iz istog članka sam riješio ovu upravnu stvar na način da je riješio da će se, ako porezni sljednik u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni obvezu, dug s osnove poreza i doprinosa naplatiti ovrhom koja će se provesti samo na nasljeđenoj imovini.
U Zagrebu, 4. svibnja 2022.
Sudac:
Janja Topol, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).
