- 1 -              Revd 4297/2023-2

Broj: Revd 4297/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika G.-G. d.o.o., K., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-953/2022-2 od 6. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1830/2015-48 od 21. srpnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-1830/2015-57 od 17. travnja 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-953/2022-2 od 6. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1830/2015-48 od 21. srpnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-1830/2015-57 od 17. travnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava osnovanost prijedloga i predlaže isti odbiti uz naknadu troška odgovora.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5. Tužitelj predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije zbog pitanja:

"Da li se prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavaoca o postojanju nedostataka gase nakon isteka jedne godine prema Zakonu o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91) odnosno nakon isteka dvije godine prema Zakonu o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO), računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavaocu ako kupac nije bio prodavaočevom prijevarom spriječen da ih upotrijebi?".

5.1. Sadržajno naznačenim pitanjem tužitelj problematizira pravilnost primjene materijalnog prava iz čl. 500. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91), odnosno čl. 422. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO/05).

5.2. U pobijanoj drugostupanjskoj presudi o primjeni materijalnog prava iz čl. 500. ZOO/91 ni izrijekom, ni sadržajno nije izraženo shvaćanje. Ni iz sadržaja prvostupanjske presude, jednako kao iz isprava priloženih spisu, ne proizlazi da je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka istakao prigovor gubitka prava sukladno odredbi čl. 500. ZOO/91, a ni iz sadržaja priložene žalbe ne proizlazi da je tuženik pobijao prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a uz tvrdnju da je sud propustio dati razloge o njegovom prigovoru gubitka prava (ako je takav uopće pravovremeno istaknut).

6. U navedenoj procesnoj situaciji s obzirom na odredbu čl. 352. st. 2. ZPP-a, prema kojoj ako stranka nije tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi, i činjenicu da drugostupanjski sud o primjeni odredbe iz čl. 500. ZOO-a/91 nije izrazio shvaćanje, a eventualni nedostatak presude nije u prijedlogu osporavan odgovarajućim postupovnopravnim pitanjem, o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu.

7. Slijedom iznesenog, kako naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u toč. I. izreke.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 12. ožujka 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Ivan Vučemil, v.r.