REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4354/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z.P., kojeg brani P.C., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017 i 70/2019), rješavajući o žalbi okrivljenika Z.P., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 8. prosinca 2021. godine, broj: 55. Pp P-1313/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se žalba okrivljenika Z.P. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik Z.P. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik Z.P. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 15.900,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 700,00 kuna, te troškova ovlaštenog tužitelja u iznosu od 280,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio putem odvjetnika žalbu okrivljenik Z.P., zbog bitne povrede pravila prekršajnog postupka, jer da je prvostupanjski sud propustio utvrditi i obrazložiti subjektivni odnos okrivljenika prema prekršaju i u tom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zatim zbog povrede prekršajnog materijalnog prava jer da je ostalo neutvrđeno s kojom vrstom krivnje je počinjen prekršaj, te dovodi u pitanje odluku o sankcijama i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao ni povrede na koje se upire u žalbi.

5. Neosnovano žalitelj ističe prigovor bitne povrede pravila postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i stavka 2. PZ-a, jer da se u pobijanoj presudi ne navodi i ne obrazlaže subjektivni odnos okrivljenika prema djelu, odnosno oblik krivnje, budući je odredbom članka 25. PZ-a propisano da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što u konkretnom nije slučaj. Dakle za prekršaj dovoljan je nehaj počinitelja i u tom dijelu nije nužno posebno obrazlagati odluku.

6. Slijedom iznijetog neosnovan je i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava u tom dijelu.

7. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankciji, ovaj Sud smatra da su, uz primjenu članka 37. PZ-a (ublažavanje kazne) u odnosu na prekršaj pod točkom 2. izreke pobijane presude, utvrđene pojedinačne kazne te izrečena ukupna novčana kazna, primjerene težini prekršaja, opasnosti djela i ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne. Svoju odluku o novčanoj kazni prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i odgovarajuće je obrazložena.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. svibnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajni sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.