Poslovni broj: 16 Usl-87/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Š.
J. iz S., J. D.., zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog
društva G. N. . Z., Š. B. ., protiv tuženika Državnog
inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Ivana Mažuranića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4.
Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17, 110/21; dalje ZUS), 4. svibnja 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava Zadar Klasa: UP/I-362-02/20- 02/254 Urbroj: 443-02-03-22-21-16 od 9. prosinca 2021.
riješio je
Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/254 Urbroj: 443-02- 03-22-21-16 od 9. prosinca 2021. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/254 Urbroj: 443-02-03-24/29-20-5 od 6. srpnja 2020. (dalje: rješenje o uklanjanju od 6. srpnja 2020.) kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 15 dana ukloniti građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 16,90 x 7,3 m (pobliže opisane u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađenu u P.p.V.na dijelu k.č. 849 k.o. T., bez akta za građenje, postalo izvršno
27. srpnja 2020. (točka 1.);
- da tužitelj nije uklonio opisanu građevinu (točka 2);
- zbog čega mu se izriče novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 3. i 4.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 27. srpnja 2020., na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se na izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje zbog nepravilne primjene materijalnog i procesnog prava. Nezakonitost rješenja vidi u činjenici što se isto temelji na izvršnom rješenju o uklanjanju koje nije steklo svojstvo pravomoćnosti, kao i da je isto doneseno uz neuvažavanje činjenice da je tužitelj pred ovim sudom pokrenuo spor koji se vodi pod posl. brojem UsIgr-320/20 u kojem osporava samo rješenje o uklanjanju. Dalje, rješenje da je doneseno u postupku u kojem tužitelju nije omogućeno sudjelovati, a isto se temelji na inspekcijskom nadzoru 16. studenog 2021. o kojem tužitelj uopće nije obaviješten. Tuženik je u rješenju o uklanjanju proizvoljno označio dimenzije građevine. Novčana kazna izrečena je pozivanjem na Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 80/20), iako je trebalo primijeniti odredbe Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine br. 23/18). Predlaže osporeno rješenje poništi,
a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U svom odgovoru tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja,
predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovanu.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7. Tužbeni
zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 6. srpnja 2020. tužitelju kao investitoru, naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja.
9. Tužitelj spori zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da se temelji na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog i procesnog prava.
10. U odnosu na navode u kojima tužitelj prigovara dimenzijama građevine čije je uklanjanje naloženo, ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje)
kojim je tužitelju određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
11. Dalje, tužitelj prigovara da se ovdje osporeno rješenje temelji na izvršnom, ali ne i pravomoćnom rješenju o uklanjanju od 6. srpnja 2020. Ovaj prigovor je promašen jer se u smislu odredbe članka 133. stavak 1. ZUP-a rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. Prema odredbi stavka 2. istog članka prvostupanjsko rješenje postaje izvršno, između ostalog, i dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena. Dakle, pravomoćnost rješenja nije okolnost za koju se vezuje izvršenje rješenja donesenog u upravnom postupku. Neovisno o tome, uz odgovor na tužbu dostavljen je i spis tuženog tijela u kojem je priložena presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-1462/21-2 od 30. rujna 2021. kojim je potvrđena presuda ovog suda UsIgr-320/20-4 od 4. prosinca 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju.
12. Isto tako, tužitelj tvrdi da je novčana kazna izrečena pozivanjem na Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 80/20), iako je s obzirom na prijelazne i završne odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, br. 153/13) trebalo primijeniti Naputak o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine br. 23/18).
12. U konkretnom je slučaju tužitelju uklanjanje naloženo rješenjem od 6. srpnja 2020. koje je doneseno u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18). Prema članku 114. tog Zakona:
(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
13. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine br. 46/20,
80/20) na izvršenje rješenja o uklanjanju, izvršenik fizička osoba prisiljava se novčanom kaznom za građevine 3.a i 3.b skupine prema Zakonu o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) u iznosu od 30.000,00 kuna.
13. Sukladno svemu navedenom, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
14. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavka 4.
ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.
U Splitu, 4. svibnja 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po odvjetničkom društvu G.N.. Z., Š. B. .
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Ivana Mažuranića 30
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
