REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-4677/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. – M. B., OIB ..., iz Š., B., kojeg zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o., Š., protiv tuženika F. – K. B., OIB ..., Š., B., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i R. iz Š., radi raskida ugovora o prijenosu poslovnog udjela, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-73/2021 od 16. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja T. – M. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-73/2021 od 16. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži raskidanje Ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu V. B. d.o.o. od 15. veljače 2018. kojeg je solemnizirao javni bilježnik V. V. 15. veljače 2018., te zahtjev kojim se traži izdavanje isprave podobne za prijenos 10 poslovnih udjela u trgovačkom društvu V. B. d.o.o. nominalnog iznosa od po 200,00 kn.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je sudsko raskidanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, jer za odlučivanje o ovoj pravnoj stvari uopće nije odlučno što je bila glavna pobuda za sklapanje predmetnog ugovora o prijenosu poslovnog udjela.

Naime, u slučaju postojanja bitne zablude o pobudi može se tražiti samo poništenje ugovora sukladno odredbi članka 280. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), a u slučaju postojanja nedopuštene pobude, ugovor je djelomično ili u potpunosti ništetan (članak 273. stavak 2. ZOO-a).

U ostalim slučajevima sukladno odredbi članka 273. stavka 1. ZOO-a pobuda zbog koje je ugovor sklopljen ne utječe na njegovu valjanost (članak 273. stavak 1. ZOO-a).

7. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. točke 2. stavka 11. ZPP-a jer je utvrdio odlučne činjenice da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju solemniziranog ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu V. B. d.o.o., da je ugovor sklopljen 15. veljače 2018., da je tim ugovorom tužitelj prenio deset svojih poslovnih udjela na tuženika u nominalnom iznosu od po 200,00 kn, da je prijenos poslovnih udjela ugovoren bez naknade i da tuženik nije preuzeo obvezu isplate bilo kojeg iznosa niti u svoje ime, a niti u ime trgovačkog društva V. B. d.o.o.

8. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

9. Tužitelj je tužbu radi sudskog raskida ugovora prema činjeničnom navodima tužbe podnio jer tuženik nije ispunio svoju obvezu, da kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Vinarija Baraka d.o.o., tužitelju da izjavu o priznanju duga, za tužiteljevu tražbinu s osnove pozajmice trgovačkom društvu Vinarija Baraka d.o.o.

U slučaju kada se ugovor raskida zbog neispunjenja, tada takav ugovor nije moguće raskinuti konstitutivnom tužbom, jer je odredbom članka 360. ZOO-a propisano da se u takvom slučaju ugovor raskida jednostavnom izjavom.

10. Budući da je tužitelj konstitutivnom tužbom tražio raskid ugovora iz razloga što navodno tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti primjenom odredbe članka 360. ZOO-a, a ne iz razloga koje navodi sud prvog stupnja da tuženik člankom 7. stavkom 2. ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Vinarija Baraka d.o.o. (list 5.i 6. spisa) nije preuzeo nikakvu obvezu isplate bilo kojeg iznosa.

11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi, tako i visini.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 4. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Draženka Deladio, v.r.