Povrv-1352/21.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: H. M. d.o.o., OIB: …, Z., K. 2, koju zastupaju punomoćnici iz

O. društva H. i P. d.o.o., Z., R. C. 22, protiv

tužene: N. O., OIB: …, S., I. 2, koju zastupa

punomoćnica D. K., S., G. 24 A, radi isplate, nakon održane i

zaključene glavne i javne rasprave 9. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja V. B., odvjetničkog vježbenika u O. društvu

H. i P. d.o.o. i zamjenika punomoćnika tuženika K. A.,

odvjetnika iz S., 4. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-1609/21. od 7.

travnja 2021. koji glasi:

"Nalaže se tuženoj u roku od 8 dana platiti tužitelju zatezne kamate koje na iznos glavnice teku kako slijedi:

- na iznos od 209,25 kuna od 11. ožujka 2020.

- na iznos od 209,25 kuna od 13. svibnja 2020.

- na iznos od 202,50 kuna od 10. lipnja 2020.

pa do 12. travnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentne razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-1609/21. od 7. travnja 2021. u dijelu koji se odnosio na isplatu glavnice u iznosu od 621,00 kuna.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 906,25 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 4. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentne razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 133,75 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika M. P. iz S. 22. ožujka 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-1609/21. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tužene) u kojem se navodi kako tužena duguje tužitelju na temelju knjigovodstvene kartice iznos od 620,00 kuna. Budući tužena nije dobrovoljno podmirila svoje dugovanje to tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tužena obvezati na isplatu utuženog dugovanja te mu naknaditi troškove postupka

2. Rješenjem javnog bilježnika M. P. iz S. pod poslovnim brojem

Ovrv-1609/21. od 7. travnja 2021. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika M. P. pod poslovnim brojem Ovrv-

1609/21. od 7. travnja 2021. tužena je 20. travnja 2021. uložila prigovor pobijajući isto u cijelosti iz svih zakonskih razloga. Ističe kako je tužitelju podmirila dugovanje koje se navodi u ovršnom prijedlogu, a slijedom čega nema potrebe za daljnjim vođenjem postupka. Predlaže tužitelju povući prijedlog za ovrhu obzirom je tražbina namirena. Dakle, predlaže obustavu postupka. Ukoliko bi tužitelj ustrajao kod daljnjeg provođenja ovršnog postupka ističe se da je podneseni prijedlog za ovrhu bespredmetan, a obzirom da tužitelj nije pružio niti jedan dokaz koji bi dokazao postojanje svog potraživanja. Sukladno važećoj sudskoj praski račun ne može biti temelj obveze. Utemeljenost zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz isprave koje prileže prijedlogu za ovrhu jer se radi o jednostranim internim dokumentima tužitelja koji ne predstavljaju dokaz o postojanju pravnog posla koji bi bio zaključen između stranaka i koji bi rezultirao obvezom tužene da plati tužitelju sporni iznos jer nisu dokaz ni da je tužena predmetnu robu naručila, niti da joj je naručena roba isporučena (VSRH Revt-147/2002-2 od 14. siječnja 2004.). Također se ističe i prigovor zastare, a posebno u odnosu na račun od 2. ožujka 2020. Slijedom navedenog u cijelosti se osporava pobijano rješenje o ovrsi, kako u pogledu osnova, tako i u pogledu zatraženih troškova ovršnog postupka. Predlaže usvajanje prigovora.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1352/21. od 31. kolovoza 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz

S. pod poslovnim brojem Ovrv-1609/21. od 7. travnja 2021., postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupljen parničnom odjelu ovog suda.

5. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem konto kartice H. M. d.o.o. od 25. siječnja 2021., uplatnice od 12. travnja 2021., izvatka broj 274, izjave od 23. rujna 2021., računa broj: 45768/0105/1 od 2. ožujka 2020., računa broj 80650/0105/1 od 4. svibnja 2020., računa broj 92809/0105/1 od 1. lipnja 2020.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljevog potraživanja.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos glavnice od 621,00 kuna, a koja glavnica se odnosi na pretplatu za dnevne novine S.

..

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

12. Tužena je uplatom glavnice 12. travnja 2021. u cijelosti priznala glavni dug. S obzirom na to da je glavni dug podmiren nakon dospjeća, ali i utuženja, tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate na temelju članka 29. stavak 1. ZOO-a, a koje kamate teku od dospijeća do plaćanja.

13. Slijedom naprijed navedenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučit kao u izreci ove odluke te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj kao ovršenici naloženo da namiri tužitelju zatezne kamate na plaćenu glavnicu, sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postuku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a).

14. Uzgredno se ističe, a ovo jer je tužiteljica uplatom glavnice priznala glavni dug pa makar bio i zastario, da u konkretnom slučaju zastara iznosi 5 godina pa sve da glavni dug i nije plaćen, zastara nije nastupila.

14.1. Naime, članak 2. Zakona o medijima tisak definira kao novine i druga povremena izdanja koja izlaze u razmacima od najviše šest mjeseci, a u nakladi većoj od 500 primjeraka i tužiteljeva tražbina ne predstavlja povremenu tražbinu iz članka 226. ZOO-a, a koja bi zastarjela za tri godine. Također, tužiteljeva tražbina ne predstavlja ni tražbinu pretplate na povremene tiskovine iz članka 232. stavak 1. točka 4. ZOO-a, a koja bi zastarijela za godinu dana. Takvo stajalište zauzeo je i Županijski sud u Osijeku u svojoj odluci od 25. travnja 2018. pod poslovnim brojem

15. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

15.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je trebalo priznati trošak ovršnog postupka u iznosu od 281,25 kuna (nije priznat materijalni trošak, trošak javnog bijležnika i predujam nagrade javnog bilježnika kao nedokazan) te jednokratna naknada u iznosu od 500,00 kuna, uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 kuna odnosno ukupno 625,00 kuna pa se dolazi do ukupno iznosa od 906,25 kuna.

15.2. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 133,75 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

16. U ocjenjivanje izvedenih dokaza sud se nije upuštao jer je isto suvišno s obziroma na to da je tužena podmirila glavno potraživanje.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 4. svibnja 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- u spis

Broj zapisa: eb30b-66782

Kontrolni broj: 084a7-f5a2b-577cf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.