Poslovni broj: 8 Pp-495/2022-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. K., radi prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 102. stavak 3. i članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa:211-07/22-4/6667, Ur.br.511-16-07-22-1 od 17. veljače 2022., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 4. svibnja 2022. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni S.K., OIB: ….., sin Đ. i M. rođ. G., rođ. ….. u S., s prebivalištem u S.,, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, komercijalista, SSS, imovnog stanja oko 5.000,00 kuna, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 12.02.2022. godine u 11:20 sati u mjestu S., kao vozač upravljao vozilom M1 marke NISSAN registarske oznake SL992R, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije imao upaljena kratka svjetla na vozilu.
Pod 3.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a prilikom izlaska iz kružnog toka nije dao desni pokazivač smjera.
II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 102. stavak 3. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona, te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna,
pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna,
pod 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 kuna.
III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika S. K. i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, Klasa:211-07/22-4/6667, Ur.br.511-16-07-22-1 od 17. veljače 2022., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je dana 2. ožujka 2022. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 4. ožujka 2022. sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku dana 4. svibnja 2022. okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 12.2. ove godine negdje u dopodnevnim satima bio parkiran sa svojim OA SL992R u S. kod jedne mesnice, 50 metara prije policijske postaje. Kada se uključio na cestu primijetio je odmah jedno policijsko vozilo i on je tada upalio svjetla na vozilu i vezao se sigurnosnim pojasom. Vidio je odmah da su upalili rotirku i kada je prošao kružni tok i izašao iz njega, nije prethodno dao desni žmigavac, a nakon toga su ga oni samo zaustavili i rekli su da će dobiti kaznu za te prekršaje koje je počinio i nisu se puno zadržavali jer su navodno bili u nekakvoj žurbi. Žao mu je što je to tako ispalo i smatra da svojim činom nije nikoga ugrozio u prometu, nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, a tijekom godine pređe automobilom i do 70.000,00 km, pa moli sud da sve to uzme u obzir jer kazna od 1.600,00 kuna je po njemu drastična kazna za tu vrstu prekršaja i smatra da nije trebao biti tako strogo kažnjen.
5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok M.L., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 2. ožujka 2022., izvod iz PE.
6. Svjedok M.L. u svome iskazu navodi da je taj dan zajedno sa kolegom obavljala redovnu kontrolu prometa i sjeća se da su izlazili iz dvorišta policijske postaje sa službenim automobilom i primijetila je gospodina kako sa svojim vozilom prolazi glavnom cestom, te da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom niti je na vozilu imao upaljena svijetla. Tada su krenuli za njim i kada je došao do kružnog toka na T.Sv. J. nije dao žmigavac nego je skrenuo desno i tada su ga na prvom pogodnom mjestu zaustavili i objasnili mu koje je prekršaje napravio.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što je potvrdila i ispitana svjedokinja M.L. tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
9.Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja. Spomenute prekršaje počinio je očito iz nehaja koji su obilježeni manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 1.000,00 kuna, pod 2. i pod 3. 300,00 kuna). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 150,00 kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 4. svibnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 4. svibnja 2022. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Ivana Fabčić
