REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-1079/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske II policijske postaje u Splitu br. 5411-12-24-05-5-67-1/2021 od 2. listopada 2020. zbog prekršaja iz čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 4. svibnja 2022. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. A., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., Kroz S…., SSS, keramičar – oblagač, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 8. srpnja 2020. u 21,30 sati u S., M. Hrv. bb, neovlašteno posjedovao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge "Cannabis - Marihuanna" sveukupne težine 0,2 grama, koja sadrži više od 0,3% tetrahydrocannabinola, a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne Novine RH 13/19),

čime je počinio prekršaj čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 KN (pet tisuća).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

V.Na temelju čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi s čl. 76.a PZ-a od okrivljenika se oduzima, trajno i bez naknade, "Cannabis - Marihuanna" sveukupne težine 0,2 grama, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD-e II policijske postaje Split serijski broj: 01385912 što će se po pravomoćnosti presude uništiti.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je M. A. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim.

3.U obrani okrivljenik je u bitnome izjavio da navedene prigode 8. srpnja 2020. u 21,30 sati u parku u S., M. Hrv. bb nije posjedovao jedan pvc smotuljak marihuane težine 0,2 grama, koju drogu mu je podmjestio policajac koji ju je izvadio iz svog džepa. Istina je da je "pušio" travu u obliku jointa, ali ova droga o kojoj je riječ u optužnom prijedlogu nije bila njegova. Ima probleme sa policijom, koji mu smještaju, prijete smrću, te je imao tri napada od strane istog policajca. U dokaznom postupku predložio je da sud ispita svjedokinju H. Č. te D. J.

3.U dokaznom postupku sud je ispitao predloženu po okrivljeniku svjedokinju H. Č. te svjedoke policijske službenike L. U. i I. S.

4.Svjedokinja H. Č. izjavila je da se 8. srpnja 2020. godine u večernjim satima nalazila sa svojim momkom M. A. u S., M. Hrv. bb, u gradskoj četvrti G. gdje su svaki od njih zapalili joint. Došli su policijski službenici, te kada ih je M. vidio riješio se jointa na način da ga je bacio. Jedan od trojice policajaca ga je uhvatio za vrat i počeo ga daviti, uz to mu dajući pet-šest "pleski". Obratila se drugome policajcu pitajući ga zašto se to radi, a on je odgovorio doslovno "to pitaj njega". Jedan od policajaca je tražio ostatke jointa kojeg je M. bacio, nisu mogli pronaći, te se odjedanput stvorio jedan smotuljak marihuane u rukama tog policajca. Nije vidjela od kuda potječe ta marihuana u ruci policajca, samo je vidjela u njegovoj ruci pokazujući im to i pitajući: "a što je ovo". Ne zna što je na to M. rekao jer je bila dalje, udaljila se od njega kada je vidjela da M. tuče, a ona nije ništa više govorila, tražili su od nju osobnu iskaznicu, međutim nije privedena u policijsku postaju. Pretrpila je strah od ovog događaja i bila u šoku. S njima je još bio jedan momak Dž. J., koji se najviše uplašio ovog događaja.

5.Svjedok L. U. izjavio je da se sjeća predmetnog događaja obzirom da je to bio sa njegove strane jedini put vezano za postupanje spram okrivljenika M. A., a kolege su ga još zatekli dva puta u neovlaštenom posjedovanju droge. Dana 8. srpnja 2020. u 21,30 sati je sa još dvojicom kolega zatekao M. A. na skalama sa južne strane Grafičke škole, a bio je u društvu sa još jednim muškarcem i još jednom ženskom osobom. Dolaskom u njihovu blizinu osjetili su intezivan miris marihuane. Kolega I. S. je postupao spram M., a on

postupao spram ostale dvije osobe koje su bile s njime u društvu. Jedan od kolega je u njegovoj blizini na udaljenosti cca do jedan metar pronašao odbačenu drogu je li to bio ručno spravljeni joint ili pvc smotuljak više se ne sjeća, zasigurno je u predmetu pisana službena bilješka sa tim pojedinostima. Vidio je kako je kolega svijetlio lampom i tu drogu pronašao na podu, neovisno od toga što je postupao spram ono drugo dvoje koje je bilo zajedno s njime. Sve je to bilo u blizini. Kako je tada M. reagirao, što je govorio vezano za tu drogu više se ne može sjetiti, ali se dobro sjeća da je govorio da će se žaliti, što je i učinio jer je pisao više predstavki spram njega i ostale dvojice kolega, na koje su se morali očitovati. Koliko se sjeća na licu mjesta nije bilo išta prijeporno osim što je M. govorio da to nije njegova droga, da je to nađeno na podu i da to nije njegovo. Kad su dolazili vidjeli su Marija kako je nešto odbacio i to što je odbacio su zatekli u njegovoj neposrednoj blizini. Misli da su mu za ovu prigodu još ispisali obavezni prekršajni nalog za neposjedovanje osobne iskaznice.

6.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka L. U. pri čemu je okrivljenik ustrajao u obrani, dodajući da mu nije pristupio I. S. nego njegov kolega policajac koji ga je tukao, a svjedok da se smijao dok ga je njegov kolega "triskao". On jest odbacio kako je naveo u svojoj obrani, što policijski službenici nisu pronašli, nego su mu stavili na teret posjedovanje droge koju su navodno našli na podu, a što prethodno na podu nije bilo. Svjedok je ustrajao u svom iskazu.

7.Svjedok I. S. izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja I same osobe okrivljenika koji je njima poznata osoba iz prijašnjih postupanja. Njih trojica policajaca su imali nalog obilazak škola, parkova i slično na okolnost konzumiranja droge i vandalizma, te približivši se okrivljeniku i još jednom mladiću i djevojci odmah su osjetili miris marihuane, kada su im prišli i čuli njega kako glasno govori "panduri, panduri" u kojem trenutku je iskidao odnosno izmrvio joint kojeg je upravo konzumirao, stavio ruku u džep i na betonsku podlogu bacio još jedan pvc smotuljak. Taj pvc smotuljak je uzeo sa te betonske podloge, naravno da joint nije jer je bio razmrvljen, te je okrivljenik prijavljen za posjedovanje pvc smotuljka sa sadržajem marihuane za što se utvrdilo vaganjem da je sveukupne težine 0,2 grama. Kada su mu ukazali na činjenicu posjedovanja droge, a i konzumiranja, samo je rekao "a znam brate, nemoj, nemam novaca, opet ću ić u zatvor, nezaposlen sam, otac i majka bolesni". To da mu oni podmještaju je njegova klasika obrane, uvijek isto, pisao im je i predstavke za svako postupanje.

8.Okrivljenik upoznat sa iskazom svjedoka I. S. izjavio je da je ono što iskazuje svjedok I. S. smiješno. PVC smotuljak sa sadržajem marihuane za koji se vaganjem utvrdilo da je sveukupne težine 0,2 grama je sa poda digao policijski službenik L. U., a ne policajac I. S. Ima on više postupaka pred sudom gdje su uredovali isti policijski službenici, te svaki put piše da je policijski službenik I. S. digao s poda, a što nije istina već je to uvijek bio L. U. Vjerojatno piše da je to digao s poda policijski službenik I.S. da mu daju bodove da se on uzdigne, ne vidi drugog razloga. Još je dodao da nije spominjao zatvor, može ići u zatvor na pet godina, nije problem, nije sa policijskim službenicima ništa razgovarao niti išta govorio. Pisao je predstavku I predsjedniku države, čiji ured ju je proslijedio ministru B., Ured predsjednika ga je nakon dva dana o tome obavijestio, te je išao u policijsku upravu Splitsko-

Dalmatinsku u njihovu unutarnju kontrolu. Tu je dao iskaz, gdje mu je rečeno da će se slučaj proslijediti Državnom odvjetništvu, međutim daljnjih informacija o tome nema.

9.U završnom govoru nije imao išta više za dodati.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka II policijske postaje Split od 8. srpnja 2020., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II policijske postaje Split od 8. srpnja 2020., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu II policijske postaje Split od 8. srpnja 2020. i podnesak II policijske postaje Split 13. srpnja 2020. Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb.

11.Na kraju dokaznog postupka pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1140/2021-4 pravomoćnom 5. ožujka 2021. zbog prekršaja iz čl.54.st.3.Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

12.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenom svih izvedenih materijalnih dokaza, koje je sud ocijenio vjerodostojnim dokazima, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

13.Obrana je neosnovana.

14.Neprijeporno je da se pvc smotuljak sa sadržajem droge marihuana opisana u optužnom prijedlogu sveukupne težine 0,2 grama nalazio kritične prigode u S., u parku M. Hrv. bb u neposrednoj blizini okrivljenika, koji je u trenutku dolaska policijskih službenika konzumirao joint.

15.Međutim, u postupku je prijeporno je li pvc smotuljak sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 0,2 grama okrivljenik posjedovao.

16.Po zaključku suda okrivljenik jest posjedovao drogu.

17.Okrivljenik se brani da jest kritične prigode konzumirao drogu i to jedan joint, kojeg je odbacio i što je policijski službenik vidio te ostatak jointa nije mogao pronaći, međutim da to nije droga iz optužnog prijedloga, jer je drogu jedan pvc smotuljak sa sadržajem marihuane sveukupne težine 0,2 grama njemu podmjestio policajac koji je tu drogu izvadio iz svog džepa i odglumio da ju je skupio s poda, a to je policajac L. U. Navedeno je potvrdio i prilikom suočenja sa ovim svjedokom policijskim službenikom L. U. ponavljajući da on jest odbacio joint, ali mu je stavljeno na teret neovlašteno posjedovanje droge koju on nije posjedovao. U navedenom je ustrajao i prilikom očitovanja na iskaz svjedoka policijskog službenika I. S.

18.Sud je prihvatio kao istinite iskaze policijskih službenika L. U. i I. S. jer su dani okolnosno, decidirano i uvjerljivo te sud nije našao elemente koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskazivanja. Sud nije našao postojanje razloga zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika. Naime, iskazi policijskih službenika L. U. i I. S. koji su događaj utvrdili neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prilikom obavljanja službenih radnji ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, odnosno posjedovanje droge jednog pvc smotuljka sa sadržajem droge "cannabis marihuana" sveukupne težine 0,2 grama.

19.Istina, policijski službenik L. U. nije postupao spram okrivljenika, ali je vidio da je kolega svijetlio lampom i drogu pronašao na podu, što je rezolutno potvrdio svjedok I. S., koji je njihovim dolaskom vidio kako je okrivljenik izmrvio joint kojeg je upravo konzumirao, stavio ruku u džep i na betonsku podlogu bacio jedan pvc smotuljak kojeg je izvadio iz džepa, a kojeg je on uzeo sa betonske podloge, naravno ne i joint jer je bio razmrvljen.

20.Iskaze policijskih službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Stoga osuđujuću presudu sud temelji na iskazima policijskih službenika.

21.Iskaz svjedokinje H. Č. je sud također razmatrao i ocijenio da se niti na tom iskazu ne može temeljiti drugačija presuda od izrečene, te koja je izjavila da se odjedanput stvorio jedan smotuljak marihuane u rukama policajca za koji nije vidjela od kuda potječe ta marihuana, samo ju je vidjela u njegovoj ruci, te koji je pitao "a što je ovo".

22.Svjedoka D. J. sud je pozivao višekratno na ročište, međutim pozivi ovom svjedoku na adresu koju je okrivljenik dao sudu su se vraćali sa naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", te nakon što je proveo cjelokupan dokazni postupak ispitivanjem svjedoka policijskih službenika i svjedokinje kao I pregledao materijalnu dokumentaciju, sud je odustao od ispitivanja svjedoka D. J. smatrajući da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

23.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana za fizičku osobu kako je to propisano kaznenom odredbom čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za povredu materijalne odredbe čl.3.st.1. istog Zakona.

24.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna osuđivanost zbog istih djela prekršaja, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, te mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može njome postići u izrečenom iznosu, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

25.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika

27.Primjenom cit.odredbe istog Zakona od okrivljenika je oduzeta droga, kao predmet izvršenja prekršaja, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti, budući postoji opasnost da bi se droga mogla ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je oduzimanje potrebno zbog zaštite zdravlja.

28.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 4. svibnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.