REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 Pn-52/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz S., OIB: zastupane po punomoćniku J. J, odvjetniku, protiv tuženika E. o. d.d. iz Z, OIB: kojeg zastupa punomoćnica D. Č, odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i Partneri, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 4. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 18.9.2019. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do konačne isplate, kao i nadoknadi troškove ovog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.“

II Tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. svibnja 2022. do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica po punomoćniku u tužbi navodi da je 5. siječnja 2019. na utakmici u Slovačkoj ozlijedila desnu ruku. U ovoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koje su dovele do trajnog invaliditeta tužiteljice. Tužiteljica je osigurana kod tuženika policom putnog zdravstvenog osiguranja 8061036513 za slučaj trajnog invaliditeta. U opisanoj nezgodi tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede koje su dovele do trajnog invaliditeta od 10 %, pa stoga tužiteljica potražuje iznos od 6.000,00 kn. Nakon toga tužiteljica smanjuje svoj tužbeni zahtjev, te predlaže da sud donese presudu u kojoj će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 396,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. rujna 2019. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do konačne isplate, kao i da joj nadoknadi troškove ovog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporna činjenica da je tužiteljica na dan 5. siječnja 2019. bila kod tuženika osigurana policom putnog zdravstvenog osiguranja od posljedica nezgode za slučaj trajnog invaliditeta. Međutim, tužiteljica na okolnost nastanka osiguranog slučaja nije dostavila nikakvu dokumentaciju. Tužiteljica se poziva na medicinsku dokumentaciju koja je na stranom jeziku iz koje se ne može zaključiti da je tužiteljica pretrpjela ozljedu na sportskom natjecanju. Budući da se radi o sporu male vrijednosti, a tužiteljica je prekludirana u dostavljanju dokaza na okolnost nastanka štetnog događaja, to tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tuženik spori da bi kod tužiteljice uopće zaostao trajni invaliditet, a posebice spori da bi zaostao trajni invaliditet od 10 % kako se to tužbom navodi. Tužiteljica je po proteku 3 mjeseca počela ponovno aktivno trenirati rukomet, što znači da na današnji dan kod tužiteljice ne zaostaje trajni invaliditet. Navodi da je navedeno vidljivo iz članka s internetskih stranica o sudjelovanju mlt. tužiteljice na utakmicama i to od 13.-15. svibnja 2019. i u prosincu 2019. Također osporava tijek zatraženih zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice uz obvezu da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka. Tijekom postupka protivi se djelomičnom povlačenju tužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu putnog osiguranja uz popis osiguranih osoba (list 4-5), odštetni zahtjev uz odgovor tuženika (list 6-7), medicinsku dokumentaciju tužiteljice uz račune (list 8-49), članke sa internetske stranice „dugoselski sport“ (list 57-60), uvjete putnog osiguranja uz tablice invaliditeta (list 90-116), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za kirurgiju dr. Ž. R. (list 120- 121), te je saslušao svjedoka A. I. te tužiteljicu kao stranku u postupku u svrhu dokazivanja.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka A. D. M. i A. M. s obzirom da je njihovo saslušanje predloženo tek na pripremnom ročištu, a ne u tužbi, a tužiteljica nije dokazala da saslušanje navedenih svjedoka nije mogla bez svoje krivnje predložiti u tužbi (čl. 461. a st. 6 Zakona o parničnom postupku -NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP).

5. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

6. Među strankama je nesporno da je tužiteljica osigurana kod tuženika skupnom policom putnog osiguranja, a koja polica je bila na snazi i dana 5. siječnja 2019., te u koju policu uz popis osiguranih osoba (list 4-5) je i sud izvršio uvid. Uvidom u istu utvrđeno je da su osigurani rizici od posljedica nezgode: smrt uslijed nezgode do svote osiguranja 30.000,00 kuna i trajni invaliditet do svote osiguranja 60.000,00 kuna.

7. Kako je sporan nastanak štetnog događaja to je sud saslušao svjedoka A. I., te tužiteljicu kao stranku u postupku u svrhu dokazivanja.

8. Svjedok A. I. prilikom saslušanja navela je da poznaje ovdje prisutnu tužiteljicu s obzirom da je ista igračica u Rukometnom klubu Rugvica, a ona je u ekipi 2004. godište, u kojoj je tužiteljica igračica, bila pomoćni trener, te je zajedno s istom i njezinom ekipom išla na turnir u Slovačkoj u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao igračica, a mislim da je to bilo u siječnju 2018. godine. Još je uvijek u klubu i sada je trener mladih djevojčica, odnosno ima svoju ekipu, međutim kako ih je u klubu malo radi i dalje i sudjeluje u radu svih ekipa kluba. Na tom turniru u Slovačkoj tužiteljici je na utakmici jedna igračica suparničkog tima pala na nju, te je ista ozlijedila mali prst lijeve ruke, te se sjeća da se istoj vidjela i kost i sve je to jako gadno izgledalo. Liječničko osoblje na turniru je pogledalo tužiteljičinu ruku, međutim s obzirom na težinu ozljede oni su rekli da bi tužiteljicu trebalo odvesti u bolnicu. Organizatori turnira su im organizirali prijevoz u bolnicu u gradu Prešovu, te je išla s tužiteljicom, a druga trenerica je s ostatkom ekipe otišla do njihovog smještaja. Sjeća se da je u bolnici bila prilična gužva i da su čekali te kada su vidjeli o kakvoj se ozljedi radi kod tužiteljice rekli su da joj moraju izravnati prsti i staviti longetu te da će to morati platiti. Pristali su na plaćanje te su tužiteljici onda izravnali prsti i stavili tu longetu i sjeća se da je to njoj sve gadno izgledalo, a nakon toga su platili u bolnici i uzeli račune, međutim ne sjeća se više o kojem iznosu se radi. Tužiteljica nakon te ozljede više nije mogla igrati na tom turniru. Zna da tužiteljica ponovno trenira, te kako joj je prst ostao malo iskrivljen prije početka treninga istoj je stavljala elastičnu traku kojom je spajala taj mali prst s prstenjakom da može trenirati i igrati. Koliko se sjeća tužiteljica nije igrala tu cijelu proljetnu sezonu nakon ozljede te se tek u jesen priključila treninzima i to u trkačkom dijelu, a s pravim treninzima je počela tek nakon godinu dana. Tužiteljica i dalje trenira u klubu, a prošle godine s obzirom da je zbog pandemije Covid-19 bilo malo utakmica su uglavnom igrali prijateljske utakmice te je tužiteljica u istim sudjelovala. Sada na jesen bi trebala početi normalna sezona, odnosno poznato im je da će se turniri i utakmice normalno igrati te će tužiteljica sudjelovati u utakmicama. Tužiteljica je inače dešnjak, međutim u rukometu su igračima bitne obje ruke zbog hvatanja lopte, a i svaki igrač mora moći prebacivati loptu iz jedne u drugu ruku u igri, tako da su rukometašima bitne obje ruke za igru. Na pitanje da li postoji mogućnost da je možda turnir na kojem je stradala tužiteljica bio u siječnju 2019. svjedok navodi da postoji ta mogućnost, te ističe da ona inače ide na toliko turnira sa svim ekipama tako da više ne može brojiti sve turnire te postoji mogućnost da joj se nešto pomiješalo. Međutim ističe da je sigurno da se tužiteljica bez obzira na godinu kada je bio turnir sigurno na istom turniru u Slovačkoj ozlijedila. Nakon ove ozljede tužiteljica se zna žaliti da zna boljeti kada je lopta nabije u taj prst pa više ne može nastaviti s treningom ili utakmicom, a također se znala žaliti da je i zbog promjene vremena boli prst te ne može trenirati ili igrati.

9. Tužiteljica je prilikom saslušanja navela je da je počela trenirati rukomet u Rukometnom klubu Rugvica početkom ljeta 2018. kada je završila osmi razred Osnovne škole. Odmah kada je krenula s treniranjem te godine pomoćna trenerica joj je bila saslušani svjedok A. I. Čim je počela trenirati počela je ići s ekipom na turnire da se priviknem na sve to, ali je u početku na utakmicama imala manju minutažu, koja se s vremenom sve više povećavala što joj je bolje išlo. Sjeća se da je početkom 2019. godine bio turnir u Slovačkoj na koji je išla sa svojom ekipom, a s njima je išla i pomoćna trenerica A. I., te glavna trenerica A. M. Na turniru su, koliko se sjeća, igrali polufinalnu utakmicu te je u igri bila oko dvije minute. Kada je bila u napadu krenula je prema golu, te ju je igračica suprotne ekipe uhvatila i njih dvije su pale i ona joj je pala na mali prst lijeve ruke. Svi su vidjeli da je pala, te je osjetila bol, premda nije odmah pogledala ruku, te su je pozvali treneri sa strane da vide što joj je s rukom, te je tek kada je došla sa strane vidjela da joj je kost prelomljena i onda to više nije željela gledati. Na turniru je bila jedna doktorica koja joj je pogledala ruku, međutim ista nije bila spremna za takve ozljede već je rekla da bi trebala otići u bolnicu, a ona joj je samo zamotala prst i taj dio ruke da se još više ne ozlijedi do odlaska u bolnicu. Kolegice iz ekipe su joj pomogle da se obuče i uzeli su stvari s obzirom da je utakmica ubrzo nakon toga bila gotova, međutim čekala je oko jedan sat da se organizira prijevoz do bolnice, a kada je došla u bolnicu tamo je također dugo čekala. Sa njom je u bolnicu otišla trenerica A. I. te su u bolnici napravili rendgen i nakon tog rendgena su joj izvukli prst da se kost vrati na svoje mjesto nakon čega su ponovno radili rendgen da vide da li su dobro poravnali. Oni su joj nudili anesteziju protiv bolova, odnosno da ne bih osjetila bol, ali je imala strah od igre, pa kako nije primila anesteziju prilično ju je boljelo kada su poravnavali taj prst. Kada je prst poravnan stavili su longetu i rekli su da se javi u bolnicu u Hrvatskoj kada se vrati. Nakon povratka u Hrvatsku nastavila je liječenje u Zagrebu te je longetu nosila jedno mjesec-dva, a svaki tjedan su joj mijenjali longetu, te su savijali prst jer su mislili da je to pravilniji položaj, međutim prst je ostao i dalje neravan i u položaju koji je sada. Nakon toga je tužiteljica pokazala sucu i punomoćnicima svoj mali prst lijeve ruke, te se uvidom utvrđuje da prst nije ravan, odnosno nije u normalnom položaju kako bi trebao biti, a što je vidljivo na desnoj ruci. Nakon što je skinula longetu obavljala je i fizikalne terapije i to po godinu dana, a na fizikalne terapije je išla čak i kada je počela trenirati. Slali su je i kod plastičnog kirurga da isti da mišljenje da li bi bilo dobro da se prst ponovno slomi, da bi se ispravio, ali plastični kirurg to nije preporučio i rekao je da bi se mogli oštetiti živci. U početku fizikalne terapije je teško pomicala prst i nikako ga nije mogla ispraviti, a isti je ostao i dalje takav kao što je pokazala. Treninzima rukometa u Rukometni klub Rugvica vratila se na jesen 2019. godine, a turnire je počela igrati tek početkom 2020. godine. Prvo je radila treninge bez lopte od rujna 2019., a tek je krajem 2019. počela raditi treninge s loptom nakon čega je počela igrati te turnire negdje mjesec do dva nakon što je počele treninge s loptom. Iako od 2019. godine zbog svoje ozljede u Slovačkoj nije trenirala i igrala na turnirima pratila je svoju ekipu na turnire da ostane u kontaktu s ekipom i curama. Kada je ponovno počela trenirati i igrati nakon toga turnire, prije svakog treninga joj se na taj mali prst mora stavljati bandaža kako je trenerica opisala, te praktički svaki trening i utakmicu igra s bandažom za mali prst lijeve ruke.

10. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka i tužiteljice koji su u bitnome suglasni da je tužiteljica ozlijedila mali prst lijeve ruke na rukometnom turniru u Slovačkoj u siječnju 2019., s time da nije od važnosti što je trenerica pomiješala godinu održavanja turnira, zbog brojnih turnira na koje ista ide, već je bitno da se iste slažu na kojem turniru je došlo do ozljede. Imajući na umu navedeno sud smatra utvrđenim da je tužiteljica ozlijedila mali prst lijeve ruke na rukometnom turniru u Slovačkoj u siječnju 2019.

11. Međutim sporno je da li je tužiteljici uopće zaostao trajni invaliditet nakon navedene ozljede, pa je sud da bi utvrdio isto izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za kirurgiju dr. Ž. R. i izvršio uvid u njegov nalaz i mišljenje (list 120-121).

12. Stalni sudski vještak dr. Ž. R. u svojem nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica stradala u štetnom događaju kada je zadobila prijelom baze početnog članka malog prsta lijeve šake, odnosno zadobila prijelom baze proksimalnog članka V. prsta lijeve šake. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije koja je trajala do 11. srpnja 2019. Postoji uzročno posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i zadobivenih posljedica opisanih u medicinskoj dokumentaciji i utvrđenih na kliničkom pregledu kod vještaka. Sukladno tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja nezgode vezano za Uvjete putnog osiguranje (list 94–113) stanje po prijelom baze početnog članka malog prsta lijeve šake – invaliditet po Točci 120(5) -. 2% ukočenost čitavog malog prsta, ali uzimajući u obzir Posebne odredbe gdje je navedeno kako se za potpunu ukočenost jednog zgloba ostalih prstiju određuje trećina postotka određenog za gubitak toga prsta – dakle u konkretnom slučaju radi se o potpunoj ukočenosti jednog zgloba malog prsta – početnog zgloba malog prsta (zglob između početnog i srednjeg članka malog prsta ) te je stoga invaliditet 1/3 od 2% = 0,66%.

13. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za kirurgiju dr. Ž. R. stranke nisu imale prigovora to je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka s obzirom da je isti sačinio nalaz i mišljenje temeljem dokumentacije u spisu i osobnog pregleda tužiteljice.

14. Kako je stalni sudski vještak dr. Ž. R. utvrdio kako se kod tužiteljice radi o trajnom invaliditetu od svega 0,66% temeljem tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), a koje tablice su sastavni dio predmetne police putnog osiguranja, sud smatra da je tuženik temeljem predmetne police putnog osiguranja i čl. 921 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje ZOO) odgovoran za štetu tužiteljici.

15. Međutim, uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebice postotak trajnog invaliditeta od svega 0,66 %, sud smatra da se ovdje radi o neznatnoj šteti koja u konkretnom slučaju ne opravdava dosuđivanje novčane naknade, a imajući u vidu cilj kojem služi naknada, a i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Tužiteljica je u tužbi potraživala da joj tuženik isplati iznos od 6.000,00 kn, te tijekom postupka smanjuje svoj tužbeni zahtjev, te predlaže da sud donese presudu u kojoj će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 396,00 kn. Ovakvo smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na trećoj sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. (broj: Su-IV-16/2021-8). Stoga, kako se tuženik, koji se upustio u raspravljanje, protivio djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 5.604,00 kn, to onda sud mora odlučiti o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

17. S obzirom na sve navedeno odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 4.687,50 kn.

19. Trošak tuženika sastoji se od zastupanja tuženika po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 12.ožujka 2022., te za zastupanje na ročištima od 12. travnja 2021., 31. kolovoza 2021. i 21. ožujka 2022. po 75 bodova temeljem Tbr. 8 t. 1 i Tbr. 9 t. 1 Tarife, što ukupno iznosi 375 bodova, uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 3750,00 kn, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 937,50 kn, ukupno 4.687,50 kn. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata, temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

U Sesvetama 4. svibnja 2022.

S U D A C

Andrea Herendić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.