Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-43/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I- 2/2022-4 (K-us-1/2014.) od 7. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe optuženog A. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba optuženog A. B., je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Karlovcu na temelju članka 557 e. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19., dalje: ZKP/08.), je privremenu mjeru određenu rješenjem Županijskog suda u Rijeci Kir-Us-16/2013. od 11. travnja 2013. kojom je određeno da se radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od protivnika osiguranja A. B., zabranjuje optuženiku da otuđi ili optereti nekretninu i to: trosobni stan broj 6 na I katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, drvarnice ukupne površine 85,14 m[2] koji se nalazi u zgradi u R., L. , sagrađenoj na kčbr. …, …, …, upisane u z.k. uložak … broj poduloška …, k.o. R. uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnoj knjizi ZK odjela Općinskog suda u Rijeci, te oduzimanjem i povjeravanjem iste na čuvanje i upravu A. za upravljanje državnom imovinom, Z., I. L. , te protivniku osiguranja B. B.- Valković, OIB: …, rođenoj …. u R., nastanjena u R., G. K. br. , srodnik po krvi, u pravnoj lozi protivnika osiguranja A. B., poveznoj iz članka 3. stavak 1. točka 6. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem, da otuđi ili optereti ½ suvlasničkog dijela nekretnine i to stan na prvom katu i drvarnica u suterenu II na nacrtu označena br. 9, deseta etaža 1/10 koji se nalazi u kući sagrađenoj gr.č…. upisanog u z.k.ul. … broj pod uloška br. 10 k.o. V., uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnu knjigu Zemljišno knjižne službe Općinskog suda u Opatiji te oduzimanjem i povjeravanjem iste na čuvanje A. za upravljanje državnom imovinom, Z., I. L. , zamijenio jamstvom koje se određuje u gotovom novcu u iznosu od 615.941,36 kuna, koji iznos je optuženik A. B. dužan položiti na račun Županijskog suda u Karlovcu u roku od 8 dana.

1.1. Također, pod točkom II izreke, određeno je da nakon što rješenje o jamstvu postane pravomoćno i optuženik izvrši uplatu sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere zabranom protivnicima osiguranja da otuđe i opterete nekretnine opisane pod točkom I rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. B. po branitelju, odvjetniku Ž. O., bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima ukine, ako se ne prihvati prijedlog za ispravak rješenja.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je bespredmetna, jer je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, ispitujući pobijano rješenje u povodu te žalbe, našao da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Optuženik u žalbi, iako ne ističe žalbenu osnovu, iz argumenata koje u sadržaju žalbe iznosi, proizlazi da rješenje nije zakonito jer prvostupanjski sud u rješenju kojim je odlučivao o zamjeni sredstva osiguranja, privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, jamstvom, nije obuhvatio sve nekretnine iz prijedloga, jer je propustio obuhvatiti nekretnine sagrađene na k.č. … ZGR upisano u z.k.ul. … ko G., te nekretnine na k.č. … ZGR upisano u z.k.ul. … k.o. G., i pola stana u V. koji glasi na optuženika A. B.. U tom smislu najprije je od prvostupanjskog suda tražio ispravak rješenja, a podredno ako prvostupanjski sud ne donese rješenje da se prigovori rasprave u okviru podnijete žalbe.

6. Međutim, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., u povodu žalbe optuženog A. B. ispitao je pobijano rješenje po službenoj dužnosti i pritom utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome što je izreka presude proturječna sama sebi, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju tih isprava.

7. Tako se prvostupanjski sud u izreci rješenja poziva na rješenje Županijskog suda u R. broj Kir-US-16/2013. od 11. travnja 2013. iz kojeg proizlazi da je radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi određena privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina i to a) od protivnika osiguranja A. B. trosobni stan broj na I katu, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, drvarnice ukupne površine 85,14 m[2] koji se nalazi u zgradi u R., L., sagrađenoj na kčbr. …, …, …, upisane u z.k. uložak …, broj poduloška …, k.o. R., b) a od protivnika osiguranja L. B. nekretnine kč.br. … ZGR. u naravi gospodarska zgrada, gospodarska zgrada 1, kuća 1, dvorište, ukupne površine od 355 m[2] , upisane u zk.ul.br. … k.o. G. i kč.br. … ZGR. u naravi cisterna, dvorište i kuća, ukupne površine 102 m , upisana u zk.ul.br. … k.o. G.. Budući da je L. B. preminula, prema stanju spisa, prvostupanjski je sud pravomoćnim rješenjem od 14. svibnja 2020. broj Kv I-5/2020. u odnosu na nju ukinuo navedenu privremenu mjeru.

8. Međutim, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog A. B. za ukidanje privremene mjere i izdavanje novčane jamčevine sukladno članku 557.e stavak 2. ZKP/08. u odnosu na trosobni stan u R. vlasništvo A. B., ali i nekretnine protivnika osiguranja B. B.-V. i to ½ suvlasničkog dijela stana u kući na gr.č. …upisanog u z.k.ul. … broj poduloška br. ... k.o. V., iako u odnosu na tu nekretninu i B. B.-V. privremena mjera oduzimanja imovinske koristi prema rješenju Županijskog suda u Rijeci broj Kir-Us-16/2013. od 11. travnja 2013. nije bila određena.

9. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud nalazi proturječnost u izreci jer je jedan dio izreke u suprotnosti s drugim dijelom u odnosu na opseg nekretnina koje su obuhvaćene rješenjem o određivanju privremene mjere i onih iz pobijanog rješenja, a ostvarena je i daljnja bitna povreda jer u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud citira rješenje Županijskog suda u Rijeci Kir-Us-16/2013. temeljem kojeg su određene privremene mjere i određuje njihovu zamjenu jamstvom, a to čini i u odnosu na nekretninu protivnika osiguranja B. B.-V. iako njena nekretnina nije obuhvaćena rješenjem Ž. suda u R. kojim je određena privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja A. B. i L. B.. Stoga o odlučnoj činjenici koja se odnosi na obuhvat nekretnina koje su zamijenjene jamstvom postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava (rješenja Županijskog suda u Kir-Us-16/2013). Time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

10. Stoga je trebalo u povodu žalbe optuženog A. B., a po službenoj dužnosti, pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja, uslijed koje odluke je žalba optuženika postala bespredmetna.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano a razmotrit će i žalbene prigovore branitelja protivnika osiguranja, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će potpuno i valjano obrazložiti.

Zagreb, 4. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.