REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3413/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice E. Č. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., protiv ovršenica: 1. A. T. iz R., OIB: … i 2. A. T. S. iz R., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. sa sjedištem u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ovr-498/2020-2 od 28. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr–257/2020-2 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 4. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ovr-498/2020-2 od 28. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr–257/2020-2 od 2. travnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditeljica osporava istaknute navode ovršenica, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, pitanja koja se odnose na fiducijarno vlasništvo nad nekretninom kao i razlozi važnosti na kojima ovršenice temelje ova pitanja, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Za pitanje koje se odnosi na troškove provedbe ovrhe, u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljice smatraju da je pitanje naznačeno u prijedlogu važno u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, ovršenice iznesenim navodima zapravo izražavaju nezadovoljstvo pobijanom odlukom kroz razloge pogrešne primjene odredbe čl. 275. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), što međutim ne predstavlja razloge važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.