REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 689/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. K. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž.&P. u Z., protiv tuženika H. d.o.o. O., OIB: ..., kojeg zastupa M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-121/16-7 od 30. svibnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8883/13-33 od 27. studenoga 2015., u sjednici održanoj 4. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo tužiteljici isplatiti 1.481.253,70 kuna i to iznos 1.392.422,72 kuna bruto sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate te iznos 88.830,98 kuna neto sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća do isplate, kako je pobliže navedeno u točki I. izreke te joj naknaditi parnični trošak u iznosu 112.650,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 27. studenoga 2015. do isplate (točka II. izreke). Istom odlukom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu 28.525,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 27. studenoga 2015. do isplate (točka III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati, ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači navedene presude u smislu revizijskih navoda.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženika. Predložila je reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je neosnovana.

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženjima pobijane drugostupanjske presude, kao i u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti proturječni niti nejasni, pa pobijana drugostupanjska presuda, niti prvostupanjska presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova zakonitost i pravilnost. Nadalje, razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijane presude nisu proturječni sadržaju isprava niti zapisnika o iskazima danima tijekom postupka i samih tih isprava i zapisnika.

8. Budući da je tuženik u uvodu revizije samo paušalno naveo da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom, ali u reviziji nije naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je podnosi što je bio dužan učiniti, ovaj sud taj tuženikov revizijski razlog nije uzeo u obzir sukladno odredbi čl. 386. ZPP.

9. U odnosu na revizijske navode tuženika kojima osporava zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva i iznosi činjenice treba navesti da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje tuženikove činjenične navode niti ispitivati njihovu osnovanost.

10. Zbog navedenog nije osnovan tuženikov revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za isplatu plaće za razdoblje od siječnja 2009. do 18. listopada 2011., te neisplaćeni dio plaće za prosinac 2008., koje joj tuženik nije isplatio iako je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-689/09 od 18. listopada 2011. utvrđena nedopuštenom tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici od 6. veljače 2009. godine.

12. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su tužbeni zahtjev prihvatili pri čemu se samo drugostupanjski sud u obrazloženju presude pozvao na odredbu materijalnog prava, odnosno odredbu čl. 87. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09 – dalje: ZR).

13. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku pravilno primijenili materijalno pravo (čl. 87. st. 3. ZR) kada su prihvatili tužbeni zahtjev.

14. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz čl. 87. st. 3. ZR kada su prihvatili tužbeni zahtjev. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

15. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

16. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

17. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 4. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.