REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 63. Pp-779/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "S.G." d.o.o., za graditeljstvo, usluge i trgovinu i drugookrivljene odgovorne osobe S. B., zbog prekršaja iz čl. 220. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o strancima, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-e, VIII Policijske postaje Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. svibnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba: "S.G." d.o.o., za graditeljstvo, usluge i trgovinu, zastupana po direktoru S. B., OIB …, sa sjedištem u Z., I. T. kbr. 20,

drugookrivljena odgovorna osoba: S. B., sin R. i Đ. dj. D., rođen ... godine u L., K., OIB. …, drž. R., SSS, građ.tehničar, zaposlen S.-G. d.o.o., mjesečna primanja 5.000,00 kn, udovac, šestero djece, prekršajno kažnjavan, u tijeku je prekršajni postupak, s prebivalištem u Z., O. kbr. 39,

krivi su

što do dana 16. prosinca 2019.g. kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba pravne osobe nisu za državljana K. B. H., rođenog dana …g. OIB: …, obavijestili Službu za državljanstvo i statusna pitanja stranaca PUZ-a u Zagrebu, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je tome radniku izdana dozvola za boravak i rad iako su to bili dužni učiniti u zakonskom roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti dana 30. studenog 2019.g. dakle, što su kao pravna i kao odgovorna osoba postupili protivno odredbi čl. 91. st. 2. Zakona o strancima ,

čime su počinili prekršaj opisan u čl. 91. st. 2. Zakona o strancima (NN 130/11, i74/13, 69/17 i 46/18), kažnjiv po čl. 220. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona,

pa im se na osnovi citiranih propisa,

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna – svaki, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb pod brojem 511-19-34/05-4- 164-1/2021 izdala je dana 31. prosinca 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak sukladno odredbi članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona, a valja napomenuti da je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi čl. 239. st. 2. a u svezi sa člankom 239. st. 1. Prekršajnog zakona.

Drugookrivljena odgovorna osoba pravne osobe iskazala je da je jedini direktor prvookrivljene pravne osobe, te je ovlašten za pojedinačno i samostalno zastupanje iste, pa obranu daje u njezino ime i u svoje ime kao odgovorna osoba. Iskazao je da ostaje u cijelosti pri navodima obrane iz prigovora, a sudu se obvezuje dostaviti pisanu obranu, te da će sudu dostaviti i primjerke presuda donesenih u sličnim postupcima zbog istog djela što međutim nije učinio i nije se odazvao urednom sudskom pozivu za ročište određeno dana 4. svibnja 2022.g.

U dokaznom postupku na ročištu na koje je okrivljenik uredno pozvan, sudac je saslušao kao svjedoka policijsku službenicu M. B., te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja, a pritom je poštivao volju tužitelja da može izdati obavezni prekršajni nalog sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama pa je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži istom i to u podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 9.09.2020.g. a koje je zaprimljeno kod MUP-a RH PUZ-oj dana 16. rujna 2020.g. i prema kojoj se PUZ-a izvješćuje da je među ostalim zaposlenicima kod poslodavca S.-G. d.o.o. osigurano bio i radnik B. H., OIB: …, u razdoblju od 01. listopada 2019. do 30. studenog 2019. a također je izvršen i uvid u podnesak PUZ-e Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 18.02.2020. upućeno PUZ-oj VIII PP Zagreb dana 19. veljače 2020.g. kojim je ta postaja obavještena da su donijeli rješenje o prestanku važenja dozvole za boravak i rad među ostalima i za radnika B. H., rođen ..., OIB: …, kojem je u trgovačkom društvu S.-G. d.o.o. ista bila odobrena a da poslodavac u propisanom roku iz čl. 91. st. 2. Zakona o strancima nije obavijestio PUZ-u o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a što je dakle prema utvrđenom bio dužan učiniti u roku od 15 dana nakon 30. studenog 2019.g. kada je isti odjavljen sa mirovinskog osiguranja.

Policijska službenica M. B. ispitana kao svjedok u postupku iskazala je da se dobro sjeća da su dana 30.10.2020.g. u službenim prostorijama VIII PP izdali obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika jer su utvrdili da u prvookrivljenoj pravnoj osobi S. G. d.o.o. odgovorna osoba koje je S. B. da okrivljenici nisu u roku od 15 dana od odjave sa mirovinskog osiguranja za djelatnika B. H. o tome obavijestili PU zagrebačku, Službu za državljanstvo i statusna pitanja stranaca, a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana odjave 30.11.2019.g. Želi sudu ukazati da je djelatnik B. H. bio prijavljen od 01.10.2019.do 30.11.2019. a da je tek dana 4.2.2020. podnio zahtjev za poništenje dozvole za boravak i rad koja je poništena 10.2.2020. Nakon ovako provedenog postupka, iskaza saslušanog svjedoka koji je detaljan i okolnosan, te u svemu bitnom sukladan sa zaključcima izvedenim po uvidom u citiranu dokumentaciju sudac je u cijelosti našao činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, te je ocijenio da nazočnost okrivljenika nije od utjecaja na vođenje ovog prekršajnog postupka i donošenje odluke, te je okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude proglasio krivim, a svoje uvjerenje o krivlji okrivljenika temelji upravo na provedenom dokaznom postupku pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne identične onima kako je to učinio i sam tužitelj prilikom izricanja novčane kazne okrivljenicima a sukladno odredbama članka 239. st. 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Zagreb, 4. svibanj 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.