REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6609/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S.M., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), rješavajući o žalbi okrivljenice S.M., koju brani T.K., odvjetnik u Z., podnesenoj protiv presude Općinskog suda suda u Zadru, od 17. ožujka 2021. godine, broj: 20. Pp P-4941/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenice S.M. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenica S.M. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica S.M. proglašen je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time da ako okrivljenica u roku koji joj je određen (60 dana od pravomoćnosti presude), plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Također okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv navedene presude, pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica S.M., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, te predlaže preinačenje pobijane presude i oslobođenje okrivljenice od optužbe, odnosno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. ststavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koje se ističu u žalbi.

6. Po provedenom postupku, u kojem je okrivljenica iznijela svoju obranu te su izvedeni relevantni materijalni dokazi, prvostupanjski je sud donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima okrivljenica nije dovela u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Naime, u dokaznom postupku izvršen je uvid u kupoprodajni ugovor, čime je utvrđeno da je okrivljenica bila vlasnica vozila u vrijeme počinjenja prekršaja s kojim je počinjen prekršaj, tako da je žalbeni prigovor u tom smjeru neosnovan.

8. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, a svoju odluku o sankciji prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Naime okrivljenica je opisanim ponašanjem, upravljajući vozilom u prometu kroz naseljeno mjesto, koja je za 52,6 km/h veća od dopuštene, počinila jedan od težih prometnih prekršaja i time velikoj mjeri ugrožavala ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je primjena mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.