Pr-765/2018-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. Đ. S. iz V. D., , O.: …, zastupane po punomoćniku B. R., odvjetniku u
I., protiv tužene R. H., MUP, O.: …, zastupane po ODO,
GUO u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene 08. rujna 2021. god. u nazočnosti pun. tužitelja B. R., odvj. u
I. i zz tužene B. Š., objavljene dana 04. svibnja 2022. god.
p r e s u d i o j e
Dužna je tužena u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici bruto iznos od 16.304,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( iz ostalih odnosa), kako slijedi: - na iznos od 488,49 kn od 15. 06. 2013.g. -268,27 kn od 15. 07. 2013.g. -
434,71 kn od 15. 09. 2013.g. -
520,65 kn od 15. 11. 2013.g. -
453,00 kn od 15. 12. 2013.g. -
253,61 kn od 15. 01. 2014.g. -
485,65 kn od 15. 02.2014.g.
- 467,57 kn od 15. 03. 2014.g. -
489,86 kn od 15. 04. 2014.g. -
106,94 kn od 15. 05. 2014.g. -
424,75 kn od 15. 06. 2014.g. -
494,80 kn od 15. 07. 2014.g. -
205,70 kn od 15. 08. 2014.g.
-451,36 kn od 15. 09. 2014.g
-490,37 kn od 15. 10. 2014.g. -
500,63 kn od 15. 11. 2014.g. -
394,12 kn od 15. 12. 2014.g. -
512,54 kn od 15. 01. 2015.g.
-382,55 kn od 15. 02. 2015.g. -
545,59 kn od 15. 03. 2015.g. -
492,09 kn od 15. 04. 2015.g. -
309,70 kn od 15. 05. 2015.g. -
367,98 kn od 15. 06. 2015.g. -
445,24 kn od 15. 07. 2015.g. -
537,25 kn od 15. 08. 2015.g. -
527,80 kn od 15. 09. 2015.g. -
412,08 kn od 15. 10. 2015.g. -
67,42 kn od 15. 11. 2015.g.
-469,46 kn od 15. 12. 2015.g. -
560,44 kn od 15. 01. 2016.g. -
513,91 kn od 15. 02. 2016.g. -
520,72 kn od 15. 03. 2016.g. -
503,32 kn od 15. 04. 2016.g. -
520,72 kn od 15. 05. 2016.g. -
568,74 kn od 15. 06. 2016.g. -
107,08 kn od 15. 07. 2016.g. -
541,23 kn od 15. 08. 2016.g.
-467,67 kn od 15. 09. 2016.g. do isplate, osim zakonske zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u navedenim bruto iznosima,
kao i u istom roku nadoknaditi joj parnični trošak u iznosu od 11.250,00 kn sa navedenom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Obrazloženje
1.Tužbom koja je zaprimljena kod Općinskog suda u Splitu, SS u
I. 25. rujna 2018., a ustupljena ovome sudu 27. rujna 2018., tužiteljica potražuje od tužene isplatu iznosa od 16.182,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama navodeći da je kao djelatnik tužene, MUP u I. granične policije u I. zaposlena na poslovima kontrolora prelaska državne granice kod PP I., a koji
rad obavlja kao smjenski u turnusima od po 12 sati. Po nalogu nadređenih da dolazi na posao pola sata ranije odnosno u 6,30 za dnevnu smjenu ili u 18,30 sati za noćnu smjenu, a s posla odlazi kasnije pola sata jer da se mora na posao javiti u PP I. pola sata prije početka smjene, a nakon smjene pisati dnevni izvještaj. Stoga da radi više od propisanog i plaćenog radnog vremena i to kod svakog turnusa odnosno smjene za 1 sat, a mjesečno s obzirom na raspored da odradi prosječno 14 turnusa,
dakle prosječno 14 sati mjesečno više od plaćenog. Prosječna cijena jednoga sata rada tužiteljice u posljednje tri godine da iznosi 37,20 kn, pa stoga potražuje od tužene iznos od 16.182,00 kn za utuženo razdoblje od svibnja 2013. god. do 15. rujna 2016. god.
2.U odgovoru na tužbu od 11. ožujka 2020. tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je tužiteljica do 14. listopada 2013. god. bila u obvezi na posao dolaziti pola sata prije početka službe. Nakon listopada 2013. god., da je tužiteljica mogla na granični prijelaz odlaziti privatnim osobnim vozilom, točno na početku smjene ili je mogla koristiti organizirani prijevoz, u slučajevima kada je raspoređena na međunarodni granični prijelaz V. D. i V. G.. U slučajevima kada je službu obavljala na graničnom prijelazu za pogranični promet J. M.-Č., da je trebala doći 15 min ranije na posao radi otpreme službe. Na koncu, policijski službenici koji službu obavljaju na graničnim prijelazima za pogranični promet S.-D. i S.-D. B., da imaju obvezu doći pola sata
ranije zbog otpreme službe i putovanja na te dislocirane prijelaze, koliko im je potrebno i za povratak. Tuženik je dostavio tablicu izrađenu od nadležne službe tuženika, iz koje je vidljiv broj smjena i ostvareni broj sati duži od redovnog radnog vremena za svaku smjenu.
3.Tužena je predala u spis platne liste za utuženo razdoblje, te pregled sati, za izradu izračuna kao i izračun navodeći kako nije sporno da je tužiteljica dolazila pola sata ranije u službu dok da nisu postojali nalozi nadređenih osoba niti potreba službe za odlazak s posla pola sata kasnije.
4.Tužiteljica je po zaprimanju obračunskih lista, kao i podataka o broju sati za izradu obračuna, precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 02. ožujka 2021., na način kako glasi u izreci, tražeći od tužene isplatu prema prosječnoj vrijednosti sata za pojedini mjesec koju je dobila kada se bruto plaća za pojedini mjesec podijeli brojem radnih sati u tome mjesecu. Navela je kako je mjesečne iznose potraživanja precizirala na način da prosječnu vrijednost sata za pojedini mjesec pomnoži sa brojem smjena,
odnosno sati prema podacima tužene. Naglasila je kako je neosnovan stav tužene da tužiteljici pripada obračun na bazi osnovne satnice jer bi taj stav bio osnovan samo kada bi tužiteljica radila redovno radno vrijeme radnim danom danju, što nikako nije slučaj, a k tome i prosječna vrijednost sata koju potražuje tužiteljica da je izračunata upravo na način da su obračunom obuhvaćeni svi relevantni parametri.
Podneskom od 02 ožujka 2021.tužiteljica je konačno precizirala tužbeni zahtjev kako je pobliže navedeno u izreci presude.
5.Tuženik se usprotivio i konačno preciziranom tužbenom zahtjevu, uvijek osporavajući način izračuna potraživanja .
6.Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Zahtjeva za mirno rješenje spora od 14. lipnja 2018. sa povratnicom; tablice s podacima i broju smjena/sati od 05. studenog 2018.; obračunskih lista, obračuna tužene, podataka o radu tužiteljice na graničnom prijelazu u utuženom razdoblju, podataka o radu tužiteljice na graničnom prijelazu u utuženom razdoblju sa satima po danu rada, pregledom zapisnika br. Pr- 321/17, Pr-322/17 i Pr-156/18, Pr-241/18 i Pr-243/18, na kojima su saslušani svjedoci B. T., I. Z., A. J., S. S., M. L., I. S., I.
Š., A. J., F. Č., S. Š., M. G., M. K., K.
B., I. G. i A. B. pregledana je i ostala dokumentacija koja prileži
spisu predmeta.
7.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
8.Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
9.Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu za rad koji je za jedan sat bio duži od punog radnog vremena u utuženom razdoblju od svibnja 2013. god. do kolovoza 2016. god.
10.Među stranaka nije sporno da je tužiteljica djelatnik tužene, MUP u I. granične policije u I., zaposlena na poslovima kontrolora prelaska državne granice kod PP I., te da rad obavlja kao smjenski u turnusima od po 12 sati.
Nesporno je da je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP) jer se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, baš dana 14.lipnja 2018.
11.Sporno je pripada li tužiteljici u utuženom razdoblju naknada s osnova uvećanja plaće zbog rada za jedan sat duže od punog radnog vremena i u kojem iznosu.
12.Odredbom čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN 93/08, 89/12 i 104/13, dalje: KU) propisano je da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada, i to: za rad noću 40%, za prekovremeni rad 50%, rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za rad blagdanom,
neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%, za rad u drugoj smjeni ukoliko službenik ili namještenik radi naizmjenično, ili najmanje dva radna dana u tjednu, u prvoj i drugoj smjeni 10%, za dvokratni rad s prekidom dužim od 90 minuta 10%, za rad u turnusu 5%.
13.U provedenom postupku je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju prije odlaska na posao, odnosno u svoju smjenu na granični prijelaz, dolazila u PP pola sata ranije, a nakon odrađene
smjene je ponovno pristupala u PP i da joj je za odlazak na granični
prijelaz i za povratak sa graničnog prijelaza trebao ukupno jedan sat, koji tužena prilikom obračuna plaće nije tužiteljici platila. Naime, utvrđeno je da je tužiteljica po nalogu nadređenih osoba imala obvezu dolaziti u policijsku postaju prije početka rada na graničnom prijelazu radi zaduživanja i razduživanja, a nakon završene smjene na graničnom prijelazu vratiti se u postaju radi predaje pisanog izvješća. Dakle, za zaključiti je kako je tužiteljica radila duže od punog radnog vremena i to za jedan sat jer je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica prije odlaska na granični prijelaz imala obvezu doći u PP, odakle su djelatnici organizirano službenim vozilima odlazili na granične prijelaze, a nakon završetka smjene vratiti se u postaju opet organiziranim prijevozom te nakon toga otići kući. Da je rad bio organiziran na opisani način potvrdili su u svojim iskazima svi saslušani svjedoci, radne kolege tužiteljice. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je i da je u razdoblju nakon 14. listopada 2013. obveza djelatnika bila doći ranije i vratiti se u postaju nakon smjene. Tako iz iskaza svjedokinje I. Č., djelatnice kontrole prelaska državne granice za međunarodni i za pogranični prijelaz, proizlazi kako je do 14. listopada 2013. bila obveza i za međunarodni i za pogranični prijelaz doći u 6,30 gdje bi se u PP vršila otprema službe nakon čega bi se organizirano prevozili na granične prijelaze. Nakon toga za pogranični prijelaz da je ostalo sve isto, a za međunarodni da je bila obveza doći u 6,45, organizirano se prevesti na granični prijelaz i tu bi se vršila otprema smjene koja bi opet trajala od 10 do 15 min, ovisno o poslovima koje je trebao obaviti voditelj smjene i nakon toga bi se organizirano vraćali u PP i to sa graničnog prijelaza V. D. i
V. G. bi došli do 7,30, a što se tiče pograničnih prijelaza J. M., S.,
S., da bi to trajalo i duže. Jednako su potvrdili svi saslušani svjedoci . Iz iskaza svjedoka I. Z., voditelja smjene za međunarodni granični prijelaz, proizlazi i da je nakon 14. listopada trebalo doći u PP, preuzeti radni nalog, službeno vozilo i organizirano otići na prijelaz, a povratak da je trajao najmanje pola sata. Dakle, proizlazi da je nakon 14. listopada 2013. razlika bila samo u tome da se otprema smjene vršila na međunarodnim graničnim prijelazima, dok je na pograničnim prijelazima način rada ostalo isti kao do tada.
14.Svjedok A. B., pomoćnik načelnika za graničnu kontrolu u PP
I., potvrdio je kako je do 14. listopada 2013. bila obveza policijskih djelatnika na prijelazima V. G. i V. D. doći u PP I. pola sata ranije nakon čega
je vršena otprema smjene te su djelatnici organizirano bili prevezeni na te međunarodne granične prijelaze. Iako je isti naveo kako nakon odrađene smjene nisu imali obvezu vraćanja u PP, iz njegova iskaza, kao i iz iskaza drugih svjedoka proizlazi da su se organizirano vraćali pred PP. U odnosu na pogranične prijelaze da su djelatnici trebali dolaziti u 6,30 radi otpreme službe nakon čega su bili organizirano prevezeni na pogranične prijelaze, a nakon 19 sati vraćeni u PP I. gdje bi trebali predati izvještaj šefu smjene.
15.Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je tužiteljica poslove policijskog službenika za graničnu kontrolu obavljala u turnusima, a tužiteljičino vrijeme provedeno u PP u I. prije upućivanja na granični prijelaz i nakon dolaska sa graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu, dakle, vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena treba vrednovati odnosno honorirati tužiteljici po odredbi članka 44. KU. Kako nije bilo drugih dokaznih prijedloga, sud je sukladno podacima tužene, temeljem odredbe čl. 223.a. ZPP-a,
utvrdio da tužitelju za rad koji je za jedan sat bio duži od punog radnog vremena u razdoblju u utuženom razdoblju pripada bruto iznos od 16.304,01 kuna.
16.Dakle, sud smatra kako tužiteljici pripada naknada za sat rada duže od redovnog radnog vremena za dane prema evidenciji i podacima tužene sukladno obračunu tužiteljice. Naime, iz obračunskih lista za utuženo razdoblje proizlazi da je uz redovan rad bio isplaćen i dodatak za rad blagdanom, noćni rad, rad nedjeljom, subotom, rad na dane državnog blagdana te rad u turnusu. Stoga sud smatra osnovanim traženje tužiteljice, jer je nesporno da je tužiteljica na posao dolazila pola sata ranije, te nakon završetka smjene ostajala još pola sata ,iz čega proizlazi da je taj jedan sat osim redovnog rada od 7 do 19 obavljala noću i u neradne dane (subota, nedjelja i u dane blagdana) pa taj jedan sat duže od redovnog radnog vremena, a koji tužena nesporno nije platila, treba obračunati na bazi prosječne vrijednosti sata za pojedini mjesec. Stoga, a kako je precizirani tužbeni zahtjev sukladan podacima tužene o broju sati i obračunskim listama za tužiteljicu za utuženo razdoblje, valjalo ga je kao osnovanog prihvatiti. Za istači je kako da je tužbeni zahtjev preciziran prema podatcima tužene. Tužiteljici treba obračunati na bazi prosječne vrijednosti sata za pojedini mjesec, a do toga se dolazi na način da se bruto plaća podijeli sa brojem sati u tom mjesecu i dobije se vrijednost jednog sata, a nakon čega se ta vrijednost pomnoži sa brojem smjena, odnosno sati prema podatcima tužene. Obzirom da je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev sukladno tim podatcima(broj sati i obračunske liste)polazeći od prosječne vrijednosti sata rada za svaki pojedini mjesec. U konkretnom slučaju, obzirom da se radi o jednostavnom matematičkom izračunu,
(opisanom na stranici 277 spisa) visinu kojeg je sud provjerio, ni tuženik nije imao primjedbi , osporavajući samo način izračuna, ne predlažući knjigovodstveno financijsko vještačenje, koji prijedlog nije imala ni tužiteljica.
17.Tužiteljici su na dosuđene iznose priznate pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 15-tog dana u mjesecu za protekli mjesec do isplate, sve temeljem odredbe članka 84. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13) i odredbe članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) s time da je stopa kamata usklađena sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15).
18.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13), te je tužiteljici trebalo priznati trošak postupka u skladu sa Tarifama o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09 i 142/12) i to: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora i za sastav tužbe po 1.000,00 kn, za sastav tužbe 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištima održanim 26.
listopada 2020., 11. siječnja 2021., 25. veljače 2021. i 08. rujna 2021. po 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom 26. travnja 2021. (na kojem ročištu se nije raspravljao o meritumu spora), te za pristup na objavno ročište po 500,00 kn, te za sastav podnesaka od 25. listopada 2020., 20. studenog 2020., 02. ožujka 2021. i 20.
svibnja 2021. po 1.000,00 kn, te za sastav jednog podneska 250,00 kn, tako se pun. tužiteljice obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 11.250,00 kn, preostali troškovi koje je pun. tužiteljice zatražio, za ročišta zakazana 04. svibnja 2020. i 26. svibnja 2021. nisu obistinjeni, jer se ista ročišta nisu održala, pa istima nije nazočio. Troškovi u smislu odredbe T.br.35. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika nisu obistinjeni, jer isti nisu bili nužni za vođenje ovog parničnog spora. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate koje teku od 04. svibnja 2022. pa do isplate, kao što je odlučeno u izreci presude.
Split, 04. svibnja 2022.
S u d a c
Jerka Kovačić Garac v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud
u tri primjerka.
DNA: -pun. tužiteljice
-pun. tuženika
-u spis
