REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1666/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici K. F. i B. L., odvjetnici u C., protiv prvotuženika L. Š. iz A., K., i drugotuženika P. T. iz Š., B., koje zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1443/19-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici broj P- 5882/15 od 10. rujna 2018., u sjednici održanoj 4. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II Zahtjev prvotuženika i drugotuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1443/19-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici broj P-5882/15 od 10. rujna 2018.
2. Tuženici su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili isti odbaciti, s time da potražuju i trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Polazeći od toga da nije dokazano da bi tuženici izvođenjem radova na njihovom posebnom dijelu nekretnine povrijedili pravila iz članka 82. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), pri čemu su ti radovi i legalizirani, nižestupanjski su sudovi, pozivom na odredbu članka 66. stavak 2., 79. i 82. stavak 1. ZVDSP, odbili tužbeni zahtjev za uklanjanje izvedenih radova.
5. Pitanjima iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj u bitnome preispituje shvaćanje nižestupanjskih sudova da bi naknadna legalizacija izvedenih radova podrazumijevala da je suvlasnik radove izveo u skladu s građevinskim propisima u smislu odredbe članka 82. stavak 1. ZVDSP, zbog čega mu za njihovo izvođenje nije bilo potrebno odobrenje drugih suvlasnika, odnosno zahtijeva tumačenje pojma „prepravci“ u smislu citirane zakonske odredbe.
6. Ističe da su postavljena pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom na službene podatke Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja o broju podnesenih zahtjeva za legalizaciju, ali da su ona važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni imajući na umu da je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ali i drugih drugostupanjskih sudova o tome da ozakonjenje neke građevine u upravnom postupku nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je to rješenje doneseno.
7. S obzirom na to da predmet ovog postupka nije utvrđenje korisne vrijednosti stana nakon završetka spornih radova, a niti je u pobijanoj odluci izraženo shvaćanje o pravnim učincima upravnog rješenja o izvedenom stanju (legalizaciji) na vlasništvo, već je isključivo na temelju tog rješenja zaključeno da su sporni radovi izvršeni u skladu s građevinskim propisima, to razlozi važnosti na koje se tužitelj u obrazloženju pitanja u vezi rješenja o izvedenom stanju poziva nisu komparabilni s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom. U odnosu na pitanje tumačenja pojma „prepravci“ u smislu odredbe članka 82. stavak 1. ZVDSP, tužitelj je propustio određeno izložiti razloge zbog kojih bi bilo važno, ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odgovoriti na pitanje smatra li se prepravkom u stanu za koju ne bi trebalo odobrenje ostalih suvlasnika iz članka 82. stavak 1. ZVDSP i nadogradnja, odnosno rekonstrukcija za koju je prethodno potrebno ishoditi odobrenje za gradnju.
8. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
9. Tuženicima, kao nepotreban za odlučivanje o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP), nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
