REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-
12460/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I.Š., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okr. I.Š., podnesenoj po branitelju D.M., odvjetniku iz Č., protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj: 33. Pp J -460/2019-43 od 15. listopada 2021. , u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okr. I.Š. ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. I.Š. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, i kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) kuna, što je protuvrijednost domaće valute od 200,00 DEM-a odnosno 100 EUR-a, te je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
2. Protiv te presude okr. I.Š. je pravodobno podnio žalbu, po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i
Broj: Ppž-
12460/2021
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
3. Žalitelj predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što se s pravom ukazuje u žalbi.
6. Prvostupanjski sud je preuranjeno donio presudu kojom je okr. I.Š. proglasio krivim ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka ispitao okrivljenika te svjedoke J.V., F.V., D.G. i D.P., izvršio suočenje između okrivljenika i svjedoka J.V. te je izvršen uvid u materijalne dokaze u spisu., nakon čega je donio pobijanu presudu, a iz svega provedenog nije jasno vidljivo je li je kritične zgode došlo do remećenja javnog reda i mira na način kako se to optuženjem stavlja okrivljeniku na teret. Takav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti jer uopće nije iznijeta valjana analiza izvedenih dokaza. Člankom 88. stavkom 1. Prekršajnog zakona je propisano da je sud dužan s jednakom pažnjom utvrditi kako činjenice koje terete okrivljenika, tako i one koje mu idu u korist te iako Prekršajni zakon ne određuje jasna, formalna dokazna pravila, već isti, sukladno čl. 88. stavku 2. Prekršajnog zakona propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, sud uvijek mora iznijeti razloge zbog kojih je na temelju slobodne ocjene dokaza utvrdio neku činjenicu dokazanom, odnosno dužan je analitički cijeniti iznesenu obranu kao i izvedene dokaze.
7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije uopće valjano cijenio obranu okrivljenika i iskaze svjedoka F.V., D.G. i D.P.. Naime, okrivljenik je u potpunosti poricao počinjenje prekršaja. Svjedok D.G., koji je kritičnog dana radio u prodavaonici „XX“ i posluživao kupce, iskazao je kako nije ništa znao da se dogodilo u dućanu, već je saznanje o tome dobio od policajca , koji je došao na izvid. Svjedok F.V. koji je također bio u dućanu u navedeno vrijeme, nije imao nikakvih saznanja o događaju, a djelatnik policije P., koji je došao na izvid, upitan je li vidio tjelesne povrede kod oštećenika, izjavio je kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud odluku o krivnji zasniva na iskazu oštećenika J.V., odbacuje obranu okrivljenika, paušalno navodeći kako je njegova obrana sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, a iskaze svjedoka pravilno ne analizira i ne dovodi u vezu s događajem. Naime, životno je ne prihvatljivo iskaz svjedoka G., dublje ne analizirati, s obzirom je radio
Broj: Ppž-
12460/2021
kao prodavač u dućanu, navodeći kako on nije mogao biti svjedokom događaja, jer je po izjavi oštećenog to mogao vidjeli samo blagajnik. Ako je došlo do ovakvih povreda koje navodi oštećenik, i do ovakvog događaja, koji je morao biti bučan, sasvim je logično da bi njega mogle vidjeti, čuti…sve osobe koje su bile prisutne u dućanu. Nadalje, zaključak prvostupanjskog suda kako je iskaz svjedoka V., nevjerodostojan, jer je on poznanik okrivljenika, je u potpunosti ne prihvatljiv, jer bi ovakav zaključak , svakako trebalo potkrijepiti nekim konkretnim činjenicama. Naposljetku , djelatnik policije koji je došao izvršiti uvid, životno je i logično, da bi se iako je ne sumnjivo proteklo vrijeme od događaja, sjetio povreda na okrivljeniku, ukoliko su one bile u toj mjeri prisutne, kako to tvrdi oštećenik. Dakle, s obzirom na sve gore navedeno, prvostupanjski sud nije imao dovoljno dokaza na osnovu kojih bi donio odluku o krivnji okrivljenika za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nedvojbeno je da je u ovakvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud trebao valjano cijeniti već izvedene dokaze, radi pravilnog činjeničnog utvrđenja. Dakle, budući je izostala brižljiva i savjesna analiza svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, i činjenično stanje je zasada pogrešno i nepotpuno utvrđeno pa je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenog I.Š..
8. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti novi postupak u kojem će ponovno okolnosno ispitati okrivljenika, svjedoke te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.
U Zagrebu, 4. svibnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 (pet) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
