REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Pž-5675/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A.K., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice A.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 12. listopada 2020. godine, broj:

Pp P-1245/2020-11, na sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenice A.K. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenica A.K. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica A.K. proglašena je krivom i kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenica u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanja troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna

2. Protiv navedene presude pravodobno okrivljenica je podnijela žalbu, u kojoj ne ističe posebno pojedine žalbene osnove, samo u bitnom ponavlja navode iznijete u obrani, da je dostavila podatak da se radilo o njezinom stricu, koji je u Republiku Hrvatsku ušao iz Mađarske, pa je prema tome dostavila traženi podatak o vozaču.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede na koje ukazuje žaliteljica.

5. Po provedenom dokaznom postupku, imajući u vidu obranu okrivljenice kojom nije dovela u pitanje odlučnu okolnost – da nije dala u roku od 15 dana računajući od primitka obavijesti i traženja, podatak o tome tko je upravljao njezinim vozilom u vrijeme kad je isto uočeno u eventualnom prometnom prekršaju, a izvan roka dostavila je podatak koji se odnosi na stranog državljana, za kojeg je utvrđeno da nije prelazio granicu niti ušao u Republiku Hrvatsku, prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke. Svoju odluku sud je obrazložio razlozima koje žaliteljica navodima žalbe nije dovela u pitanje, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud. Naime u dokaznom postupku saslušan je svjedok D.V., koji je vršio provjeru je li osoba čije podatke je dala okrivljenica prelazila državnu granicu, a čiji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio uvjerljivim, te je imajući isti u vidu kao i druge materijalne dokaze koji prileže spisu, u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje.

Žalbenim navodima okrivljenica dakle nije dovela u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući odluku o sankciji, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u visini donje granice propisane za prekršaj u vrijeme počinjenja, primjerena težini prekršaja, opasnosti djela i ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, a prvostupanjski sud je u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. svibnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.