Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-787/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz K. Š., OIB:. . . zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lj. i V. iz S., protiv tuženika S. o. d.d. Z., S. c. zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz S., radi naknade štete, a odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: P-3469/2018 od 3. srpnja 2020., 4. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalbe tužiteljice i tuženika odbijaju se kao neosnovane, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-3469/2018 od 3. srpnja 2020., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom pod točkom I. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova povrede prava osobnosti iznos od 22.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. srpnja 2018., pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Točkom II. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova tuđe njege i pomoći iznos od 245,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 3. srpnja 2020., pa do isplate, dok je za više zatraženi iznos do iznosa od 300,00 kuna i za više tražene kamate tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom III. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom troškova liječenja u iznosu od 1.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom od 19. srpnja 2018.
Točkom IV. odbijen je zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi troškove postupka zbog smanjenja tužbenog zahtjeva iz podneska od 11. veljače 2020.
Točkom V. naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 10.687,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od 3. srpnja 2020. do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Protiv navedene presude žalbe su izjavili tuženik i tužiteljica.
3.Tuženik je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv dijela navedene presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa od 16.000,00 kuna (za iznos od 6.245,00 kuna) i protiv odluke o parničnom trošku zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 -
nastavno:
ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud odbije tužbeni zahtjev preko iznosa od 16.000,00 kuna, odnosno za iznos od 6.245,00 kuna te da sukladno žalbenim navodima preinači odluku o parničnom trošku, ili podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.Tužiteljica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv dijela navedene presude kojim je tužbeni zahtjev odbijen glede troškova liječenja ( točka III. izreke ) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev.
5.U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti.
6.Žalbe tuženika i tužiteljice nisu osnovane.
7.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te žalbene navode tužiteljice i tuženika ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP- a, o čemu ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a vodi računa po službenoj dužnosti.
Ovaj sud nije našao niti da je izreka pobijane presude nerazumljiva, da proturječi razlozima presude, niti da ne sadrže jasne i određen razloga o odlučnim činjenicama kao ni da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako neosnovano u žalbi navodi tužiteljica.
8.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete – tuđa pomoć i njega i troškovi liječenja koja šteta je nastala ozljeđivanjem tužiteljice u prometnoj nezgodi koja se dogodila 6. veljače 2018. u kojoj je stradala tužiteljica kao pješak, te zadobila tjelesne ozljede, a za koju nezgodu je odgovoran vozač koji je upravljao vozilom osiguranim kod
tuženika.
9.U postupku po žalbi sporna je visina dosuđene naknade štete, te odluka o parničnom trošku.
10.Na spornu okolnost visine tužbenog zahtjeva, odnosno nastale neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. M. J., specijalisti neurokirurgu, dr. D. T. specijalisti ortopedu i dr. Č. L. specijalisti psihijatru. Na temelju medicinske dokumentacije koja se u spisu nalazi te nalaza i mišljenja sudskih vještaka (koje je prvostupanjski sud u cijelosti pravilo prihvatio kao stručne, detaljne i obrazložene te u skladu s pravilima struke, i bez međusobne proturječnosti) prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede: istegnuće vratnih mišića i udarac u desno rame i desnu natkoljenicu, da joj je dijagnosticiran anksiozno depresivni sindrom i poteškoća adaptacije; -da je nadalje EMNG pretragom utvrđeno da su tužiteljici oštećena 2 vratna živčana korijena u šestom i sedmom vratnom kralješku desno, ali da je tužiteljica i prije štetnog događaja imala problema s vratnom kralježnicom, pa da je uslijed štetnog događaja kod tužiteljice došlo do umanjenja životne aktivnosti u omjeru sveukupno od 4%.
11.Prema stavu ovoga suda, a protivno navodima tuženika iznesenim u žalbi pravilno je prvostupanjski sud cijeneći sve okolnosti slučaja, i sve provedene dokaze, a u prvom redu - medicinsku dokumentaciju, te nalaz i mišljenje medicinskih vještaka, dosudio tužiteljici s naslova neimovinske štete iznos od 22.000,00 kuna.
Prvostupanjski sud pri tom nije pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to neosnovano navodi tuženik, nego je odluka donesena sukladno odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a. Pri određivanju visine naknade sud je pravilno cijenio težinu povreda i okolnosti slučaja, vodio je računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, životnoj dobi tužiteljice (rođena je 1995.) tijek liječenja i posljedice koje će tužiteljica imati u daljnjem životu i radu (umanjenje pokretljivosti vratne kralježnice te umanjenje životne aktivnosti u omjeru od 4%). Sud je vodio računa i o cilju kojemu služi ta naknada, te naknadom nije pogodovano ni težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Visina dosuđene naknade u okvirima je Orijentacijskih kriterija i iznosa koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio 29. studenoga 2002. za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, a koje je povećao za 50% na drugoj sjenici građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. – broj: Su -IV-47/2020-5.
12.Protivno navodima tužiteljice iznesenim u žalbi pravilno je prvostupanjski sud odbio njen zahtjev za naknadom troškova liječenja koje je tužiteljica zatražila u iznosu od 1.000,00 kuna, jer kako pravilno navodi I. stupanjski sud, a i iz predmetnog spisa razvidno je da za ovo potraživanje tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz, a teret dokaza o postajanju liječenja bio je na tužiteljici (članak 219 i članak 221a. ZPP- a).
13.Neosnovana je žalba tuženika i u pogledu odluke o parničnom trošku. Odluka prvostupanjskog suda utemeljena je na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. (pogrešno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a).
U smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a (koja svoju primjenu u ovom postupku nalazi osnovom odredbe članka 117. stavak 3. ZIDZPP/19) pravilno je o parničnom trošku odlučeno na osnovu vrijednosti spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 95%.
14.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 4. svibnja 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
