Poslovni broj: Usž-3403/21-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Lidije Rostaš, članova vijeća, te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. R. iz O., zastupanog po opunomoćenici I. Z., odvjetnici u K., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi trošarine na energente, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-450/21-8 od 16. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 5 UsI-450/21-8 od 16. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/21-01/42, urbroj: 513-04- 21-2 od 26. veljače 2021., i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., Carinskog ureda Z. I, klasa: UP/I-471-02/16-04/3, urbroj: 513-02-3035/8-20-52 od 11. rujna 2020 (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika od 26. veljače 2021., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., Carinskog ureda Z. I, klasa: UP/I-471-02/16-04/3, urbroj: 513-02-3035/8-20-52 od 11. rujna 2020., kojim rješenjem je tužitelj, temeljem odredbe članka 20.a stavka 4. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15., 115/16.), utvrđen jamcem za trošarinski dug utvrđen pravomoćnim i izvršnim rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., Carinskog ureda Z. I, klasa: UP/I-471-02/16-04/3, urbroj: 513-02-3035/8-16-1 od 16. lipnja 2016.

3. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu zbog bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnom kako je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku pred nadležnim tijelima tuženika dostavio dokaze na okolnosti da nije utvrđena nikakva zlouporaba prava u kretanju trošarinskih proizvoda te je provedeno i vještačenje uzoraka koje je izuzeo tuženik u postupku carinskog nadzora. Navodi kako je bio prokurist trgovačkog društva E. d.o.o., te nije jamac platac za obveze trošarinskog obveznika E. d.o.o., iz kojeg razloga tuženik pogrešno potvrđuje pravilnim porezno rješenje od 11. rujna 2020. Pri tome pogrešno primjenjuje i utvrđuje činjenice koje se tiču odnosa navedenog trgovačkog društva prema tužitelju kao fizičkoj osobi.

Navodi kako je tuženik primijenio odredbe članka 20. a st. 4. Zakona o trošarinama i kao trošarinskog obveznika utvrđuje jamca platca tužitelja što je u cijelosti protivno svim činjenicama i dokazima provedenim u postupku carinskog nadzora kao i odredbama Zakona o trošarinama. Ističe kako tuženik u ovom upravnom sporu nije predložio sudu provođenje niti jednog dokaza već ostaje kod obrazloženja odluka čiju zakonitost tužitelj osporava.

Ističe kako je člankom 32. Zakona o upravnim sporovima propisano da se tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe i predložiti dokaze kojima potkrepljuje navode, a uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Napominje kako je tuženikov odgovor na tužbu paušalan te da tuženik kao i u ranijim sporovima koji se vode između istih stranaka navodi samo da ostaje kod drugostupanjskog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, kao i da se upravni spor riješi bez rasprave.

Ističe kako je s druge strane sud odbio dokaze koje je tužitelj predložio i jasno obrazložio u tužbi čime je sud povrijedio ustavno pravo tužitelja iz članka 19. Ustava kojim se jamče sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koje imaju javne ovlasti iz članka 26. Ustava temeljem kojeg su svi jednaki pred sudovima i drugim državnim tijelima, kao i pravo iz članka 29. Ustava.

Slijedom navedenog smatra kako se odluka suda temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pogrešno i nepotpunom utvrđenju relevantnih činjenica te povredi pravila postupka zbog čega tužitelj pobija presudu suda u cijelosti te predlaže Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske da sukladno članku 74. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima poništi prvostupanjsku presudu te ukloni nedostatke i presudom riješi stvar a podredno da ukine pobijene odluke i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik, uredno pozvan, sukladno odredbi članka 71. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odgovor na žalbu nije dostavio.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Iz podataka predmeta spisa, proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju presude nesporno utvrđeno kako je nakon provedenog poreznog nadzora Carinska uprava, Područni ured Z., Carinski ured Z. I, donio prvostupanjsko rješenje od 16. lipnja 2016., kojim je trgovačkom društvu E. d.o.o., utvrđena obveza plaćanja trošarinskog duga u ukupnom iznosu od 7,775.750,64 kn (glavnica-7,467.015,06 kn, kamata – 288.735,58 kn) na ime trošarine za energente (1,999.880,00 litara plinskog ulja tarifne oznake 27102011 Kombinirane nomenklature i 440.321,00 l plinskog ulja tarifne oznake 27101943 Kombinirane nomenklature). Isto tako prema podacima predmeta spisa proizlazi kako je trgovačko društvo E. d.o.o., pripojeno trgovačkom društvu R.-R. n. d. d.o.o. u prosincu 2017., a tužitelj je osnivač i jedini član društva R.-R. n. d. d.o.o., te je u nadziranom razdoblju bio prokurist trgovačkog društva E. d.o.o.

8. Iz rezultata poreznog nadzora koji je proveden nad trgovačkim društvom E. d.o.o. proizlazi kako je utvrđeno postojanje zlouporabe prava u kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine u razdoblju od 12. lipnja 2015. do 23. svibnja 2016. i to na način da je trošarinski obveznik u statusu registriranog primatelja, nezakonito naručivao i primio 61 auto cisternu (ukupno 1,999.880 l) plinskog ulja koje sadrži bio dizel tarifne oznake 27 10 20 11, za koje nije imao odobrenje te ga prenio u pogon oslobođenog korisnika, iako ni u tom statusu nema odobrenje za nabavu trošarinskog proizvoda predmetne tarifne oznake.

9. U provedenom nadzoru je isto tako utvrđeno kako je trošarinski obveznik nabavljao i plinsko ulje tarifne oznake 27 10 19 43 za koje je imao odobrenje budući da nije vodio evidencije u pogonu oslobođenog korisnika.

10. Sukladno odredbama članka 25. Zakona o trošarinama propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje kada se, utvrde nepravilnosti u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda koje prema ovome Zakonu predstavljaju zlouporabu prava u kretanju trošarinskih proizvoda.

11. Tako je u članku 20a Zakona o trošarinama određeno da se zlouporabom prava u kretanju trošarinskih proizvoda smatra svako postupanje osoba koje su na bilo koji način izravno ili neizravno uključene u kretanje trošarinskih proizvoda usmjereno na: 1. prikrivanje stvarne namjere, cilja ili osnove raspolaganja s trošarinskim proizvodima, 2. izbjegavanje plaćanja trošarine ili drugih javnih davanja, uključujući i stvaranje uvjeta za izbjegavanje plaćanja trošarine ili drugih javnih davanja (st. 1.). Neovisno o prethodno navedenoj odredbi, smatra se da osobe koje su na bilo koji način izravno ili neizravno uključene u kretanje trošarinskih proizvoda zloupotrebljavaju pravo u kretanju trošarinskih proizvoda ako: 1. sklapaju fiktivne ili prividne pravne poslove u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda ili sudjeluju u sklapanju ili izvršavanju takvih pravnih poslova, 2. organiziraju fiktivne isporuke, primitke ili kretanje trošarinskih proizvoda ili izravno ili neizravno sudjeluju u njima, 3. zloupotrebljavaju Sustav kontrole i kretanja trošarinskih proizvoda za prikazivanje fiktivnih kretanja, 4. izravno ili neizravno sudjeluju u krivotvorenju poslovne, prijevozne ili druge dokumentacije u vezi s kretanjem trošarinskih proizvoda ili u korištenju takve krivotvorene dokumentacije, 5. neovlašteno ili samovoljno koriste podatke drugih fizičkih ili pravnih osoba radi obavljanja ili stvaranja uvjeta za obavljanje radnji, postupanja i raspolaganja s trošarinskim proizvodima, 6. zloupotrebom povjerenja, prijevarnim, lažnim ili obmanjujućim radnjama obavljaju radnje, postupanja ili raspolaganja s trošarinskim proizvodima ili stvaraju uvjete za takve radnje, postupanja ili raspolaganja (st. 2.). Ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanja i plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju trošarinskih proizvoda i ako se s time u vezi utvrdi postojanje fiktivnog ili prividnog pravnog posla ili fiktivne isporuke, primitka ili kretanja trošarinskih proizvoda, tada je osnova za utvrđivanje trošarinske obveze fiktivni ili prividni pravni posao, odnosno fiktivna isporuka, primitak ili kretanje trošarinskih proizvoda, a svaka osoba koja izravno ili neizravno sudjeluje u sklapanju ili izvršavanju takvih pravnih poslova odnosno isporukama, primitcima ili kretanjima trošarinskih proizvoda odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze (st. 3.). Svaka osoba za koju iz objektivnih okolnosti proizlazi da je znala i morala znati da svojim radnjama ili propuštanjem poduzimanja dužnih radnji sudjeluje u zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda odgovara kao jamac platac za plaćanje nastale trošarinske obveze (st. 4.). Ako je osnova za utvrđivanje obveze obračunavanje plaćanja trošarine zlouporaba prava u kretanju trošarinskih proizvoda, članovi trgovačkih društava i osobe koje vode poslove društva ne mogu se pozvati na to da po zakonu ne odgovaraju za obveze društva i takve osobe za trošarinski dug odgovaraju osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom s time da za trošarinski dug osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom odgovara osoba koja se koristi drugim osobama koje sudjeluju kao njegovi povjerenici, tako da se u društvu kao član iskazuje netko drugi, ali to čini po nalogu i uputama te osobe (st. 5.).

12. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku i pred prvostupanjskim sudom, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika.

13. Naime, na temelju rezultata provedenog nadzora u kojem je utvrđeno postupanje koje ukazuje na zlouporabu prava u kretanju trošarinskih proizvoda, u sustavu odgode plaćanja trošarine, trgovačkom društvu E. d.o.o., prvostupanjskim rješenjem od 16. lipnja 2016. (koje je postalo pravomoćno) utvrđena je obveza plaćanja trošarine, te je isto tako utvrđeno da je tužitelj u razdoblju u kojem je utvrđena zlouporaba prava bio prokurist društva odnosno osoba koja ima sve ovlasti člana uprave. Stoga je znao ili morao znati da poduzetim radnjama sudjeluje u zlouporabi prava te je carinsko tijelo tužitelja na temelju odredbe članka 20a stavak 4. Zakona o trošarinama pravilno utvrdilo jamcem platcem za predmetni dug.

14. Dakle, imajući na umu sve navedeno, prvostupanjski je sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, valjalo presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 4. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan