REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Pž-3281/2020

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N.M., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih polova RH, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, od 26. svibnja 2020., broj: 13. Pp P-47/2020-8, na sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih polova RH, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, oslobođen je od optužbe okrivljenik N.M., da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv pobijane presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. U žalbi tužitelj navodi da smatra da je sud prilikom provođenja dokaznih radnji propustio utvrditi činjenicu da je kod povratnice broj 511-12-27/05-3-21-1/2019, tako i kod povratnice broj 511-12-27-04-04-1771/2019 jasno vidljivo da je dostavljač povratnice uručio u vlastite ruke, jer da je drugačije bilo dostavljač bi naznačio na povratnici kojem članu obitelji je iz navedenog kućanstva povratnica bila uručena. Stoga je mišljenja da bi okrivljeniku trebalo izreći novčanu kaznu adekvatnu počinjenom prekršaju jer bi ga ovakva oslobađajuća presuda navela da ubuduće izbjegava primitke povratnica o počinjenom prekršaju, te na taj način bude oslobođen od bilo kakvih sankcija.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno.

8. Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret, osporavajući da je primio navedenu obavijest, navodeći da je takva obrana u skladu sa ostalim dokazima provedenim tijekom postupka, te da je uvidom u potpis okrivljenika na zapisniku suda od 26. svibnja 2020. (omaškom je u obrazloženju presude navedena 2010. godina) i potpis prigovora na prekršajni nalog i usporedbom tih potpisa sa potpisom na povratnici o zaprimanju predmetne obavijesti utvrđeno da potpis sa zapisnika i prigovora nije identičan potpisu sa predmetne povratnice, pa temeljem navedenog da nije na nesporan način utvrđeno da li je okrivljenik bio upoznat sa predmetnom obavijesti, odnosno da nije dokazano da je počinio prekšaj, pa je stoga oslobođen od optužbe.

9. Međutim, ovaj sud je mišljenja da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, kao i sve dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako to osnovano ističe žalitelj, navodeći da je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenicu da je kod povratnice broj: 511-12-27/05-3-21-1/2019 tako i kod povratnice broj: 511- 12-27-04-04-1771/2019 jasno vidljivo da je dostavljač povratnice uručio u vlastite ruke.

10. Naime nesporno je u ovom postupku da je okrivljeniku sporna obavijest poslana na adresu prebivališta te da se potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti nalazi upravo na mjestu predviđenom za potpis primatelja.

11. Slijedom navedenog, činjenično stanje je, za sada, kako osnovano ističe žalitelj, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

13. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 4. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.