Broj: Ppž-3422/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nediljka Bobana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Š.D. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20), odlučujući povodom žalbe okrivljenog Š.D. zastupanog po braniteljici I.S. odvjetnici iz Z., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2022., broj: Pp- 3887/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Š.D. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni Š.D. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2022., broj: Pp- 3887/2022, okrivljeni Š.D. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 32 (tridesetdva) dana zatvora u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme na koje je bio uhićen od 16. 3. 2022. u 23,55 sati do 17.3.2022. u 14,45 sati kao dva dana zatvora tako da ima za izdržati još 30 dana zatvora.

Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je trajno i bez naknade oduzeto vozilo reg. oznake xx prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj 01326206.

Nadalje, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 366,25 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni Š.D. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

Žalitelj ističe da je prvenstveno prvostupanjski sud neosnovano izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozila reg. oznake xx marke Peugeot 206 jer vozilo nije vlasništvo okrivljenika, jer ga okrivljenik nije osobno posudio od vlasnika strica N.D. nego ga je posudila njegova supruga, a on je istim upravljao bez dopuštenja vlasnika.

Nadalje, okrivljenik nikada prije tim vozilom nije počinio prekršaj što dokazuje kupoprodajnim ugovorom iz kojeg je vidljivo da je vozilo kupio 18.2.2022. i stoga po žalitelju prvostupanjski sud nije na prihvatljiv način obrazložio oduzimanje vozila, a naročito načelo razmjernosti koje bi opravdalo ovako drastično ograničavanje prava na vlasništvo.

Osim toga, daje ističe kako je prvostupanjski sud manjkavo i bez procesne ravnopravnosti ispitao okrivljenika čime ga je onemogućio u „jednakosti oružja“ u postupku i da se valjano brani, ali i to stoga jer mu nije dana razumna mogućnost iznošenja svih razloga zbog čega je bio u očito neravnopravnom položaju. Osim toga, iz spisa proizlazi da je djelo počinio 16., a ne 17.3.2022.

5. Neosnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj aludira kako mu je povrijeđeno pravo na obranu jer je okrivljenik na glavnoj raspravi uredno upozoren o pravu na branitelja za koje se izjasnio da se istog prava odriče i da će se braniti sam.

6. Istina je da je u presudi pogrešno navedeno da je djelo počinjeno 17. ožujka 2022.(tako je i u optužnom prijedlogu) umjesto 16. ožujka kako to proizlazi iz vremena uhićenja, ali u konkretnom slučaju datum počinjenja prekršaja nije bitan element djela i ne dovodi u pitanje da je okrivljenik upravljao motornim vozilom prije prava stjecanja na upravljanje, a vrijeme uhićenja mu je pravilno uračunato u kaznu.

7. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda da okrivljeniku trajno oduzme vozilo reg. oznake xx prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj 01326206, kojim je okrivljenik počinio prekršaj te je za tu svoju odluku dao valjane i osnovane razloge. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako činjenica vlasništva nad vozilom nije predmet ovog prekršajnog postupka niti je ta činjenica odlučna za odluku o (ne)oduzimanju vozila. Vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta i sredstava ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom utvrđenim uvjetima. Prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice koje su odlučne za navedenu odluku te je pravilan zaključak da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne ali naročito za ovaj isti prekršaj koji je jedan od najtežih prometnih prekršaja. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik upornim ponavljanjem istovrsnog prekršaja za koji su mu već izricane i visoke novčane i zatvorske kazne nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih sudskih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu.

Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda kako se na okrivljenika ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama i da mu je zato nužno oduzeti vozilo kojim je počinio prekršaj i to bez obzira je li ono njegovo ili tuđe vlasništvo. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu.

Slijedom navedenog i ovaj Sud smatra valjanim zaključak prvostupanjskog suda kako mjera oduzimanja vozila ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da su razlozima za tu odluku poštovane i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i stajališta izražena u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

8. Ispitujući odluku o kazni zatvora koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku opravdano otegotnim okolnostima cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost i to zbog istovrsnog, ali i drugih prekršaja. Stoga je okrivljeniku, koji uporno upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i time čini jedan od najtežih prometnih prekršaja, izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne opravdano držeći kako će samo težom vrstom kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da prekršaj ne ponavlja. Trajanje kazne zatvora je pravilno određeno i zapravo blago jer već do sada izrečene kazne zatvora u istom trajanju nisu utjecale na okrivljenika da prekršaj ne ponavlja.

9. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.