REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj :SS31 Pp J-788/2020-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu Stalna služba u Ivancu po sucu pojedincu Željku Lacković, uz sudjelovanje zapisničara Štefanije Novoselec u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. C. i dr. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. broj: 70/17. ), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Ivanec broj: ... od 10.08.2020. nakon provedenog redovnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i opunomoćene braniteljice II okrivljenika odvjetnice J. K. u smislu odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 19. prosinca 2021. godine, donio, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1/ P. C. kći I. i T. C., r. H., rođena ... u V., OIB …, mjesto prebivališta V., B. R., po narodnosti Hrvatica, RH, razvedena, dvoje djece, SSS, galanterist, zaposlena u R.S. P. P., mjesečna plaća 7.500,00 kuna, nekažnjavana
2/ E. P. sin V. i Š. r. G., rođen …. u V., OIB …, mjesto prebivališta J., Hrvat, RH, razveden, živi u vanbračnoj vezi, troje djece, VŠS, zaposlen u S., mjesečna plaća 7.000,00 kn, nekažnjavan
k r i v i s u
što su :
... u … sati u mjestu J. u obiteljskoj kući u J. vršili psihičko i tjelesno nasilje u obitelji. Do nasilja je došlo na način što su isti zbog narušenih obiteljskih odnosa i nemogućnosti dogovora oko korištenja prijenosnog računala međusobno vikali da bi E. P. vrijeđao suprugu P. riječima: jebo ti bog mater, bog ti mater i dr. nakon čega su se međusobno naguravali da bi u jednom trenutku P. pala na pod u dnevnoj sobi. Potom je P. došla u PP Ivanec gdje je događaj prijavila policiji i gdje je pregledana po dr. T. P. koji je utvrdio da nema nikakvih vidljivih ozljeda. Navedeno nasilje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
čime su okrivljenici postupili protivno odredbi iz čl. 10. st. 1. toč. 1 i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji radi čega im se
i z r i č e
svakom okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (slovima:dvijetisuće) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se upozoravaju sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Ako okrivljenici u ovom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem odredbe čl. 34. PZ-a naplatiti prisilno. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od dvije godine od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev ista će se zamijeniti posebnim rješenjem a u skladu sa odredbom čl. 34. PZ-a
II. Temeljem čl. 139. st. 1.i čl. 138. st. 3. PZ-a u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I Rješenja o određivanju troškova u kaznenom postupku svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna (stopedeset) u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Ivanec podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika P. P. sada C. i dr. zbog prekršaja počinjenog na način opisan činjenično i pravno kao u izreci ove presude.
2.Na okolnosti iz optužnog prijedloga ispitana je prvo okrivljenica P. C. koja je iskazala da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točna je činjenica da je dana .... godine oko … sati u obiteljskoj kući u J. došlo do prepirke između nje i tadašnjeg supruga E. oko korištenja prijenosnog računala i tu je vikala a E. je nju vrijeđao i vikao joj jebo ti bog mater, bog ti mater a nakon toga ona njega nije gurnula jer je on sjedio a kada je htjela uzeti računalo isti je nju odgurnuo tako da je ona pala na pod u dnevnoj sobi. Otišla je u Policijsku postaju Ivanec i sve to prijavila. Taj dan se nije smjela vratiti na tu adresu.
2. 1.Opunomoćena braniteljice II okrivljenika , odvjetnica J. K. postavila je pitanja okrivljenici:
Rekli ste da ste vikali, što ste vikali, povišenim tonom sam ga pitala da li je normalan, zašto me gurnuo, a laptop je bio na kauču pored okrivljenika, čiji je bio laptop, laptop je bio zajednički, da li ga je isti koristio , nije ga koristio, ja sam htjela uzeti laptop jer su na njemu bile snimke neprimjerenog sadržaja sa kojim mi je E. prijetio da će ih objaviti i poslati svim mojim kontaktima i poznanicima pa sam iz tog razloga htjela uzeti taj laptop. Ističem da je laptop bio zajednički. Jeste li se E. obraćali prije nego što ste krenuli po laptop, ja sam prvo smireno tražila laptop ali kada mi E. nije želio dati laptop ja sam povišenim tonom istog zatražila. Na pitanje da li je E. držao laptop u ruci, nije ga držao u rukama već je laptop bio pored njega na kauču. Kad ste bili u PP Ivanec tada ste tamo izjavili da je E. držao laptop u ruci a sada iskazujete drugačije, okrivljenica izjavljuje da je E. odložio laptop jer se obuvao i imao namjeru otići iz kuće.
3. Drugo okrivljenik E. P. je iskazao da je taj dan u kući bio sam i koristio je laptop, P. je došla kući i htjela mu ga oduzeti a isti je bio isključivo njegovo vlasništvo, kada je P. htjela uzeti laptop vikala je i u više navrata joj je htjela uzeti taj laptop i nasrtala je na njega i dva ili tri puta se ista zaletavala na njega i prilikom njezina nasrtaja on ju je lagano odgurnuo prilikom čega je ista pala na pod, digla se i rekla sada ja idem u policiju sad ćeš ti vidjeti. Kad je odlazila na dvorištu je vikala i rekla njegovu ocu sad ja idem sve prijaviti svi ćete vidjeti. Nije točno da bi P. psovao mater već je cijelo vrijeme samo pokušavao izaći iz kuće zajedno sa laptopom.
4. Budući da su iskazi između okrivljenika u suprotnosti izvršeno je njihovo međusobno suočenje:
Na suočenju I okrivljenica P. C. u lice drugo okrivljeniku E. P. izjavljuje ja sam samo povišenim tonom tebe pitala da li si ti normalan zašto si me gurnuo a ti meni nisi ništa rekao jedino si mi psovao mater.
Prvo okrivljenica postavlja pitanje drugo okrivljeniku zašto mi nisi dao laptop ako sam ja to tražila, drugo okrivljenik u lice prvo okrivljenici izjavljuje da joj nije želio dati laptop jer su na laptopu snimke prvo okrivljene na kojima izravno prijeti drugo okrivljeniku da će ga prijaviti policiji ukoliko se ne odrekne djece oko traženja skrbništva.
Prvo okrivljenica navodi da je riječ o drugim snimkama koje je drugo okrivljenik snimao o kojima ona nije imala saznanja već je o istima saznala kasnije a ne zna kada, kasnije joj je Emil iste pokazao preko mobitela. Prvo okrivljenica postavlja pitanje drugo okrivljeniku ako se ne osjeća krivim zašto je onda angažirao odvjetnika. Ja nemam što dokazivati ja sam rekla kako je bilo.
Drugo okrivljenik na suočenju izjavljuje ušla si u kući, vidjela si da sam na laptopu, htjela si mi ga uzeti ja sam htio izaći, znaš i sama da si tri puta krenula na mene i kada si cijelom težinom krenula prema meni ja sam se branio i maknuo te od sebe, ja sam te lagano odgurnuo te si ti pala na pod i na kraju sam sa odvezanim cipelama otišao iz kuće zajedno sa laptopom. Moj tata je sjedio u sjenici kada si odlazila s autom kroz otvoreni prozor si vikala sada ćete svi vidjeti.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid u zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o alkotestiranju, medicinsku dokumentaciju na ime prvo okrivljenice P. P., izvode iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 15.09.2020. iz kojih je razvidno da isti nisu do sada osuđivani.
6. Analizom obrane okrivljenika te provedenih dokaza i izvršenim suočenjem između istih sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno
da su dana …. u … sati u mjestu J. u obiteljskoj kući u J. .. vršili psihičko i tjelesno nasilje u
obitelji. Do nasilja je došlo na način što su isti zbog narušenih obiteljskih odnosa i nemogućnosti dogovora oko korištenja prijenosnog računala međusobno vikali da bi E.P. vrijeđao suprugu P. riječima: jebo ti bog mater, bog ti mater i dr. nakon čega su se međusobno naguravali da bi u jednom trenutku P. pala na pod u dnevnoj sobi. Potom je P. došla u PP Ivanec gdje je događaj prijavila policiji i gdje je pregledana po dr. T. P. koji je utvrdio da nema nikakvih vidljivih ozljeda. Navedeno nasilje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Sud je otklanjajući proturiječja između obrana okrivljenika kao nespornu činjenicu utvrdio da je došlo do nasilja u obitelji. Do takvog zaključka sud je došao ocjenjujući obrane okrivljenika a koji su iskazivali na način da su krivnju prebacivali jedan na drugoga međutim upravo iz njihovih obrana kojima otklanjaju svoju prekršajnu odgovornost za počinjenje prekršaja sud je nesporno zaključio da se predmetni događaj dogodio na način na koji se inkriminira okrivljenicima. Iz njihovih obrana proizlazi dovoljno činjeničnog supstrata kojim je ostvareno biće djela prekršaja za koji su okrivljenici optuženi podnijetim optužnim prijedlogom.
7. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je među ostalim da je nasilje u obitelji svaki oblik tjelesnog, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost spolno uznemiravanje ekonomsko nasilja kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za
održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
9.Stoga je ovaj sud kod takvo utvrđenog činjeničnog stanja proglasio krivim okrivljenike zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izrekao im novčane kazne u početnom iznos vjerujući da će se navedenim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja jer je za tu vrstu prekršaja propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna do
90 dana.
10.Iako tužitelj predlaže da se okrivljenicima izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sud taj prijedlog nije prihvatio jer okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani zbog povreda propisa o zaštiti od nasilja u obitelji pa je za pretpostaviti da će se i bez izricanja navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 1. PZ-a u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I Rješenja o određivanju paušalnih troškova u kaznenom postupku okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka pod prijetnjom prisilne naplate.
U Ivancu, 4. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
Željko Lacković, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu izjaviti žalbu putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana računajući od dana primitka presude . Žalba se predaje pismeno u dva primjerka, ili usmeno na zapisnik putem ovog suda, a ista ne podliježe sudskoj pristojbi.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1.Okrivljenicima: P. C., V. B. R. , E. P., J.
2.Tužitelju : Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13
3.Odvjetnica: J. K., S., B.
spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1.Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13
2.Centar, I., Đ. A.
3. Oštećenici: P. C., V. B. R. , E. P., J.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Štefanija Novoselec
