Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž Ovr-181/2022-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku OD H.&P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika G. P. iz P., OIB: …, radi ovrhe na dionicama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-273/2021-17 od 5. travnja 2022., 4. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-273/2021-17 od 5. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 1. travnja 2022.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu ovrhovoditelja.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5.1. Iz sadržaja spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditelja doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenice pod poslovnim brojem Ovr-898/13 od 3. svibnja 2013., da je ovrha na novčanim sredstvima ostala bezuspješna jer je sukladno odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20) utvrđena nemogućnost izvršenja, da je nakon zaprimanja podneska FINA-e ovrhovoditelj predložio nastavak ovrhe na drugom predmetu i sredstvu te je 3. prosinca 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-273/2021-2 privremenom pljenidbom vrijednosnica. Nadalje, rješenjem o ovrsi 22. prosinca 2021. poslovni broj Ovr- 273/2021-7 sud je donio rješenje o ovrsi kojim ovrhu određuje na vrijednosnim papirima ovršenika te je rješenjem od 3. siječnja 2022. stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-273/2021-2.
5.2. Proizlazi i to da je na ročištu održanom 18. ožujka 2022. ovrhovoditelj vrijednost dionica predložio utvrditi po brokerskoj kući, budući da između stranaka nema suglasnosti o njihovoj vrijednosti. Spisu prileži podnesak brokerske kuće A. B. d.d. (list 53 spisa) iz kojeg proizlazi kako, u ovom konkretnom slučaju, s obzirom da predmetne dionice nisu uvrštene na Zagrebačku burzu, predmetne dionice je jedino moguće prodati prikupljanjem obvezujućih ponuda, a za što je potrebno napraviti procjenu dionica. Brokerska kuća je u istom podnesku navela i okvirni trošak takvog postupka koji iznosi 40.000,00 kuna.
5.3. Nakon što je zaprimio podnesak brokerske kuće, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, predlažući ovrhu nastaviti na novčanim sredstvima ovršenika.
6. Sud je prijedlog ovrhovoditelja odbio, uz obrazloženje kako u ovoj ovršnoj stvari, ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenom predmeta i sredstva ovrhe ne predlaže novi predmet odnosno novo sredstvo ovrhe već isto temeljem kojeg je već ranije doneseno rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-898/2013 dana 3. svibnja 2013. (na novčanim sredstvima),a na kojem sredstvu ovrha nikada ne bi bila obustavljena. Također, prema stajalištu prvostupanjskog suda, u ovom postupku ne bi bila utvrđena nemogućnost provođenja ovrhe na vrijednosnom papiru ovršenika.
7. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
8. Prema stajalištu ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od suda da odredi ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe – pokretninama. Naime, okolnost što je već vođena ovrha na pokretninama ovršenika, koja nije pravomoćno obustavljena, u ovom konkretnom slučaju, ne predstavlja zapreku da ovrhovoditelj podnese prijedlog u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ za promjenu predmeta ovrhe sa zahtjevom da se donese novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika. Naime, u ovom konkretnom predmetu, nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima je nastupila ispunjenjem zakonskih pretpostavki iz odredbe članka 12. ZPNOS-a. U takvoj situaciji, nije potrebno deklarirati obustavu ovrhe na novčanim sredstvima, ovo jer je ovrhovoditelj onemogućen tražiti ponovno uknjiženje i postupanje po isknjiženoj osnovi za plaćanje. Pravno shvaćanje prema kojem nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome prihvaćeno je i na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
9. Nadalje, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio kako ne bi bila utvrđena nemogućnost provedbe ovrhe na vrijednosnim papirima/dionicama ovršenika. Naime, iz podneska Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (list 41 spisa) proizlazi kako je nominalni iznos dionica u vlasništvu ovršenika (dionice društva M. I. M. d.d.) 10.500,00 kuna, dok bi njihova tržišna vrijednost iznosila 4.042,50 kuna. Vidljivo je i to da bi društvo M. I. M. d.d. bilo u stečaju te da je zadnja tržišna cijena od 115,50 kuna zabilježena 16. lipnja 2006.
9.1. U takvoj situaciji, kada bi za troškove vještačenja točne vrijednosti dionica valjalo predujmiti iznos od oko 40.000,00 kuna, kada je društvo M. I. M. d.d. u stečaju, te kada je zadnja tržišna vrijednost dionica tog društva zabilježena 16. lipnja 2006., a s obzirom na broj dionica koje su u vlasništvu ovršenika iznosi 4.042,50 kuna, te pored činjenice da je ovrha zatražena radi naplate iznosa od 113.786,41 kunu, prema stajalištu ovog suda, ovrhu na vrijednosnim papirima nije moguće provesti.
10.1. Cilj ovršnog postupka je prisilno ostvarenje tražbine koju ovrhovoditelj ima na temelju vjerodostojne ili ovršne isprave, međutim prilikom provedbe ovrhe sud je dužan paziti da provedba ovrhe bude za ovršenika što manje tegobna.
10.2. Ovršne troškove predujmljuje ovrhovoditelj, ali oni u konačnici, ako su bili potrebni za postupak ovrhe, padaju na teret ovršenika. Stoga bi provođenje predloženog vještačenja i postupka prodaje dionica i za ovršenik bilo tegobije. Ovo jer bi i u slučaju uspješne prodaje dionica, ovrhovoditeljevo potraživanje, po svemu sudeći, u većem dijelu ostalo nepodmireno, a ovršenik bi bio u obvezi podmiriti novonastale troškove.
8. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe odbijen, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, valjanom primjenom materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
Split, 5. svibnja 2022.
Sudac
Miho Mratović, v. r.
