Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž Ovr-1300/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T. Š. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenika J. V. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Z. i dr. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-403/2020-56 od 27. svibnja 2021., dana 4. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Ovr-403/2020-56 od 27. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da se odgađa ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u pravnoj stvari tužitelja J. V. (ovdje ovršenika) protiv 1. tuženika R. A. d.d., Z., OIB … i 2. tuženika E. M. d.o.o. (ovdje ovrhovoditelja), radi utvrđenja ništetnosti i isplate, koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-3916/2021.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20
- dalje: OZ) pa predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:
- da je u ovome predmetu rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-189/14-2 od 14. svibnja 2014. određena ovrha na nekretnini ovršenika čkbr. 1276/18 kuća i dvorište, površine 300 čhv, upisanoj u z.k.ul. 1904 k.o. P.,
- da je 11. svibnja 2021. tuženik podnio prijedlog za odgodu ovrhe u ovom postupku, navodeći da je dana 11. svibnja 2021. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv ovrhovoditelja kao 2. tuženika, radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je u ovom predmetu određena ovrha i isplate,
- da je ovršenik u podnesku od 24. svibnja 2021. dopunio prijedlog za odgodu navodeći da bi provedbom ovrhe u ovom postupku za njega nastala nenadoknadiva šteta s obzirom da se radi o njegovoj jedini nekretnini u kojoj živi sa svoja dva sina i mlt. kćeri,
- da je uvidom u potvrdu o predaji tužbe putem e-komunikacije koju je ovršenik priložio uz prijedlog za odgodu ovrhe (listovi 198–200 spisa) utvrđeno da je ovršenik kao tužitelj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu dana 11. svibnja 2021. predao tužbu protiv 1. tuženika R. A. d.d. Z., OIB … i 2. tuženika E. M. d.o.o. (ovdje ovrhovoditelja), radi utvrđenja ništetnosti i isplate, a uvidom u presliku navedene tužbe (listovi 188–197 spisa) utvrđeno je da se tužba odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu broj … solemniziranog kod javnog bilježnika I. P. u P. pod brojem OU-02/2007 od 15.1.2007., a kojeg su sklopili pravni prednik ovrhovoditelja R. A. d.d. kao vjerovnik i ovršenik kao dužnik, što znači da predmetna tužba podnijeta upravo radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je u ovom predmetu određena ovrha.
5. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, sud prvog stupnja je ocijenio kako je ovršenik dokazao da je ispunjena i zakonska pretpostavka za odgodu ovrhe koja propisuje da ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, s obzirom da je nesporno da je nekretnina koja je predmet ovrhe jedina nekretnina ovršenika u kojoj isti živi sa svojom obitelji, i to dvojicom sinova od kojih je jedan već zasnovao svoju obitelj koja također živi u toj nekretnini i mlt. kćeri, a kako je ovršenik kao tužitelj pokrenuo pojedinačni parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti i isplate, a koji se temelji na utvrđenju ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koje izravno utječu na visinu tražbine, po ocjeni prvostupanjskog suda su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 61. st. 1 OZ-a za određivanje odgode ovrhe u ovom predmetu.
6. U skladu s odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika, ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako postoji i razlog iz čl. 65. st. 1. t 1. do 8. OZ-a.
7. U konkretnom slučaju je sud prvog stupnja zaključio da je ovršenik dokazao postojanje zakonske pretpostavke za određivanje odgode ovrhe iz čl. 65. st. 1. t. 4. OZ-a, kojom je propisno da sud može, na prijedlog ovršenika, djelomično ili u cijelosti odgoditi ovrhu ako je podnesena tužba za utvrđenje ništetnosti javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha.
8. Točan je žalbeni navod ovrhovoditelja da je iz tužbe, priložene uz prijedlog za odgodu ovrhe od 11. svibnja 2021., vidljivo da ovršenik nastoji ishoditi utvrđenje ništetnosti samo pojedinih odredaba Ugovora o kreditu, odnosno da niti sam ne poriče valjanost Ugovora o kreditu u cijelosti.
9. Međutim, u postupku donošenja prethodne odluke pred Sudom EU, koji je rezultirao donošenjem presude broj C-407/18 u predmetu K. c/a A. B. d.d., činjenični supstrat nacionalnog postupka bio je istovjetan predmetnom - ovrhovoditelj, bankarska institucija inicirala je protiv korisnika kredita ovršni postupak na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije odredbe je ovršenik prigovarao ništetnosti. Sud EU je odlučio da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
10. Da bi se zajamčila puna učinkovitost predmetne Direktive i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, ocjena je ovoga drugostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju opravdano udovoljeno zahtjevu ovršenika za određivanjem odgode ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice koju je isti pokrenuo protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti odredbi sadržanih u ovršnoj ispravi.
11. Stoga je, uvažavajući stajalište Suda EU u istovjetnoj procesnoj situaciji, ovaj drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje pravilno pa je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 4. svibnja 2022.
Sudac:
Diana Preglej, v.r.
