Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-5/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M.-M. B., OIB …, iz V. P., zastupan po punomoćniku T. Lj. odvjetniku u Z., protiv protustranke J. K., OIB …, iz Z., radi prigovora protiv zaključka FINA-e, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-202/2021-2 od 22. listopada 2021., dana 4. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-202/2021-2 od 22. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-202/2021-2 od 22. listopada 2021. odbijen je prigovor predlagatelja protiv zaključka FINA-e o glavnom upisu u ulošku glavne knjige broj 488-301/21 od 24. ožujka 2020. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio predlagatelj zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u cijelosti ukine pobijano rješenje i naloži da ovrhovoditeljica nadoknadi trošak postupka ovršeniku.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članak 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo odredbu članka 26. stavak 1. i 2. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnini, stvarima i pravima ("Narodne novine" broj 121/05. – u daljnjem tekstu ZU), te odredbu članka 34 stavak 1.i 2. ZU.

5.1. Odredbom članka 16.stavak1. ZU propisano je da založno pravo na određenom predmetu ovrhe ili osiguranja, koje se prema odredbama ovoga Zakona upisuje u Upisnik založnih prava i drugih osiguranja tražbina vjerovnika, stečeno ovrhom ili osiguranjem bez suglasnosti ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, smatra stečenim na način i u vrijeme utvrđeno odredbama Ovršnoga zakona .

5.2. Odredbom članka 26 stavak. 1. i 2.ZU-a propisano je da na temelju odluke ili druge isprave na temelju koje se glavni upis određuje po službenoj dužnosti Služba upisa odredit će upis ako utvrde da prilozi uz tu odluku, odnosno ispravu opravdavaju takav upis i ako upis ne bi bio u protivnosti s već postojećim upisima , te na temelju prijedloga i priloga uz prijedlog Služba upisa odredit će glavni upis ako utvrdi da je zahtjev za upis osnovan.

5.3. Kako na listu 13-15 spisa prileži rješenje o ovrsi broj Ovr-1106/2020-8 od 18. ožujka 2021. Općinskog suda u Novom Zagrebu kojim je stečeno založno pravo na poslovnim udjelima predlagatelja bez njegove suglasnosti,u smislu odredbe članka 16. stavak 1 i 2 ZU-a , to je pravilno sud prvog stupnja zaključio da je pobijani zaključak FINA-e o glavnom upisu u ulošku glavne knjige broj 488-301/21 od 24. ožujka 2020.na temelju tog rješenja o ovrsi donijet u skladu sa odredbom članka 26 stavak. 1. i 2.ZU-a, te da je predlagatelj ovlašten podnijeti brisovnu tužbu prema u odredbi članka 34. stavak 1. i 2. ZU-a koja propisuje da je stranka ili sudionik u postupku čije je pravo povrijeđeno upisom u korist neke osobe, ovlašten radi zaštite toga svog prava tužbom zahtijevati brisanje nezakonitog upisa (brisovna tužba), te da se tužba radi brisanja nezakonitog upisa može podnijeti u roku od šezdeset dana od dana pravomoćnosti zaključka o upisu i neovisno o tome je li protiv zaključka bio izjavljen pravni lijek.

6. Upis prema predmetnom zaključku FINA-e proveden je na osnovi odluke suda citiranog rješenja o ovrsi od 18.ožujka 2021., a ne kako to predlagatelj u žalbi pogrešno navodi na temelju javnobilježničke isprave.

7. Predlagatelj se u žalbi kao i u prigovoru protiv pobijanog zaključka FINA-e poziva na odredbu članka 50.stavak1.točka 3. i 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – u daljnjem tekstu OZ) i tvrdi da je ovršna isprava izgubila djelotvornost i da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da je otpala osnova temeljem kojeg su izdane zadužnice i da je on u svojstvu ovršenika u cijelosti podmirio potraživanje i u jednom dijelu pretplatio predmetno dugovanje, no ti navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Ovo stoga što se o tim žalbenim razlozima ne odlučuje u ovom predmetu, već u ovršnom postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 1106/2020 iz kojeg potječe citirano rješenje o ovrsi od 18. ožujka 2021. kojim je stečeno založno pravo na poslovnim udjelima predlagatelja bez njegove suglasnosti u smislu odredbe članaka 230.stavak 1 OZ-a, u provedbi kojeg je donesen navedi zaključak.

8. Slijedom svega iznijetoga a temeljem odredbe članak 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 4. svibnja 2022.

Sutkinja

Vinka Vrančić, v.r.