Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 6 Gž-1137/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K. (OIB: …) iz Š., koga zastupa opunomoćenik B. K., odvjetnik u Š., protiv tuženika V. K. (OIB: …) iz Š., koga zastupaju opunomoćenici A. B. i I. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. & K. u Š., radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-16/2019-13 od 26. listopada 2020, u sjednici održanoj 4. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-16/2019-13 od 26. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

III. Odbacuje se kao nedopuštena žalba J. K.

Obrazloženje

I. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-16/2019-13 od 26. listopada 2020, odlučeno je:

" 1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Opoziva se Ugovor o darovanju ovjeren pod posl. br.: OV-1797/11 od dana 09.03.2011. kod Javnog bilježnika Lj. M. iz Š. kojim je N. K. pok. T. kao darovatelj darovao V. K. sinu N. kao daroprimatelju dio obiteljske kuće izgrađene na dijelu čest. zem. …(nova oznaka čest. br. …) Z.U. … K.O. Š., a koji dio kuće se sastoji od stana od 90 m2 na 1. katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupatila, hodnika i terase i dvije garaže ispod nadograđenog dijela.

2. Nalaže se tužitelju da tuženicima u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u visini 12.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude (26. listopada 2020.) do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, prihvati zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi opoziva Ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti obdarenika (tuženika).

6. U postupku je utvrđeno da su tužitelj u svojstvu darovatelja i tuženik u svojstvu daroprimatelja zaključili ugovor o darovanju ovjeren od strane javnog bilježnika 6. studenog 2011 kojim je tužitelj darovao tuženiku (svome sinu) točno određeni dio čest.br. … k.o. Š., te da su stranke presudom Prekršajnog suda u Šibeniku br. Pp J- 588/2015 od 22. rujna 2015. osuđeni zbog počinjenja prekršaja propisanog Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i osuđeni na novčanu kaznu jer su se 20. rujna 2015. verbalno sukobili, a presudom K.35/2016 od 11. travnja 2016. tužitelj je osuđen zbog kaznenih djela prijetnji počinjenih na štetu supruge tuženika i sina tuženika.

7. Ocjenjujući sve provedene dokaze prvostupanjski je sud zaključio da ne postoje okolnosti koji bi ukazivale na grubu nezahvalnost tuženika kao daroprimatelja prema tužitelju koja bi bila iskazana nakon sklapanja ugovora, i to iz razloga jer ne proizlazi da bi tuženik prema darovatelju (ili nekom od članova njegove uže obitelji, a što se niti ne tvrdi u tužbi) učinio djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se na kakav način teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema tužitelju (u svezi s čim se ističe da počinjenje prekršaja tuženika na štetu tužitelja, a u svezi kojeg je tuženik pravomoćno osuđen, predstavlja tek izdvojeno postupanje tuženika prema tužitelju koje je u sebi sadržavalo i vrijeđanje tužitelja i to prvenstveno kao reakcija na ničim izazvano nasrtanje tužitelja na tuženika). Sud smatra da činjenice prijavljivanja tužitelja policiji (dio kojih je rezultirao osuđujućim odlukama kaznenog i prekršajnog suda) niti ne predstavljaju okolnost koje bi predstavljale manifestaciju grube nezahvalnosti tuženika prema tužitelju, zbog čega je zahtjev tužitelja za opoziv ugovora o darovanju odbio kao neosnovan, a pozivajući se pri tom na odredbu članka 494. ZOO.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka kao i postupak koji je prethodio iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP.

9. Člankom 494. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju li članu njegove uže obitelji (stavak 2).

10. U konkretnom slučaju tužitelj tijekom cijelog postupka i u žalbi ističe da se gruba nezahvalnost manifestira osim u počinjenju više kaznenih i prekršajnih djela tuženika prema tužitelju i u stalnom prozivanju i prijavljivanju policiji. Međutim kraj činjenice da je to prijavljivanje rezultiralo prekršajnom presudom zbog nasilja u obitelji u kojem događaju osim svađanja i prijetnje nije bilo fizičkog sukoba, dok je kaznenom presudom tužitelj osuđen zbog kaznenih djela počinjenih na štetu supruge i sina tužitelja, i po ocjeni ovog suda ponašanje tuženika ne predstavlja grubu nezahvalnost koja bi po svom značaju razumno opravdala opoziv ugovora, jer međusobno loši odnosi iako su neprimjereni, nemaju težinu grube nezahvalnosti.

11. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 369. stavak 2. ZPP.

13. Žalbu J. K. izjavljenu protiv presude valjalo je odbaciti kao nedopuštenu jer isti nije stranka u sporu, a sve temeljem odredbe članka 358. točke 3. i članka 367. ZPP.

Dubrovnik 4. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović