Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-307/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Stokrp predsjednice vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Michala Danečeka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. iz S.1 , OIB: … zastupanog po punomoćnicima A. Š., odvjetnici u S.1 i sinu Z. M. iz S. , protiv tuženika M. P. iz S. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u S.2 , radi utvrđenja prava vlasništva povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-4890/15 od 1. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 4. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P- 4890/15 od 1. ožujka 2022., i odbacuje tužba tužitelja P. M..

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 8.750,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, odbijen je tužitelj sa tužbenim zahtjevOM, koji glasI:

"Utvrđuje se prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravno jedinstvo zgrade i zemljišta na čest. zem. 156 Z.U. 1916 KO, S.2 , te da je temeljem isplate kupovnine u iznosu od KN-648.000,00 tužitelj stekao prava vlasništva na čest. zem. 156 Z.U. 1916 KO. S.2 , koja isplata kupovnine od KN 648.000,00 je isplaćena po tužitelju dne. 02.12.2005 god., za sve tri nekretnine koje su predmet zaloga i ovrhe: čest. zgr. 119 i čest. zgr. 120/1 Z.U. 1916 K.O: S.2 te čest. zem. 156. KO S. , a iste su kao takve utvrđene Zaključkom o prodaji nekretnina u ovosudnom spisu BR. OVR-272/99 od 12.10.2005. g. kojim je određeno drugo ročište za njihovu prodaju i to katastarske čestice, čest. zem. 119, 120/1 i čest zem.156 k.o. S.2 za dan 25.11.2005. god., te Zaključkom o prodaji nekretnina pod br. Ovr- 272/99 od 12. studenog 2005. god. (istim zaključkom o prodaji određeno je drugo dražbeno ročiste za prodaju nekretnine za dan 25. studenog 2005.god.), kojim je utvrđena vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe i to: čest. zgr. 119 i čest. zgr. 120/1 Z.U. 1916 k.o. S.2 , u naravi stojnih kuća anagrafske oznake …, te čest. zem. 156 k.o. S. , te je Zaključkom o prodaji na drugom dražbenom ročištu za prodaju tih nekretnine za dne 25. studenog 2005. god., kojim je utvrđena prodajna vrijednost od 684.000,00 kn za čet. zgr. 119 i čest. zgr. 120/1 Z.U. 1916 k.o. S.2 , te čest. zem. 156 k.o. S. , koji iznos čini ½ utvrđene vrijednosti tih nekretnina i prema jedinoj i najpovoljnijoj ponudi koju je dao tužitelj time da KN648.000,00 čini ½ utvrđene vrijednosti nekretnina) s osnove kupovnine prema za koju o drugom dražbenom ročištu od 25. studenog 2005. god. slijedno čemu se ima smatrati da je tužitelj isplatom kupovnine za čest. zgr. 119 i čest. zgr. 120/1 Z.U. 1916 k.o. S.2 te čest. zem. 156 k.o. S. s naslova izvršene isplate kupovnine od 648.000,00 kn kupio sve tri navedene nekretnine koje su predmet zaloga i ovrhe: čest. zgr. 119 i čest. zgr. 129/1 Z.U. 1916 k.o. S.2 , te čest. zem. 156 Z.U. 1916 k.o. S.2 , te da je temeljem toga tužitelj stekao pravo vlasništva i čest. z. 156 Z.U. 1916 k.o. S.2 .

Utvrđuje se prema tuženiku da je tužitelj temeljem izvršene isplate kupovnine od kn648.000,00 stekao pravo vlasništva na čest. zem. 156. Z.U. 1916, K.O. S.2 na cijelo te se ovom presudom određuje da tuženik trpi upis uknjižbe tako stečenog prava vlasništva tužitelja na kupljenoj čest. zem. 156. Z.U. 1916. KO. S.2 , uz istovremen brisanje postojećeg zemljišničkog upisa sa imena tuženika i trećih po nedozvoljenim poslovima tuženika sa trećima koji su uslijedili nakon isplate kupovnine po tužitelju, te se prema ovoj presudi ima smatrati predanim u posjed tužitelju i čest. zem. 156 Z.U. 1916 k.o. S.2 , u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Dužan je tuženik po svim točkama tužbenog zahtjeva u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju cjelokupni parbeni trošak."

Pod točkom II. izreke, odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je temeljem isplate kupovnine od kn=648.000,00 pozivom na pravno jedinstvo čest. zgr. 119 i čest. zgr. 120/2 Z.U. 1916 k.o. S.2 , u naravi stojnih kuća anagrafske oznake …, S.2 , tužitelj stekao pravo vlasništva na čest. zem. 156 Z.U. 1916 k.o. S.2 , te je tuženik dužan trpjeti da se na ime i korist tužitelja upiše pravo vlasništva za cijelo čest. zem. 156 Z.U. 1916 k.o. S.2 , jer će u protivnom takvu ispravu i intabulacijsku ispravu zamijeniti ova presuda."

Pod točkom III. izreke, naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 10.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

2. Presudu pobija tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP, da mu je onemogućeno raspravljanje i pravo na pravično suđenje, da nisu izvedeni dokazi koje je predlagao, da nije prihvaćen prijedlog za saslušanje stranaka, da je povrijeđeno načelo neposrednosti, jer da je sumarno izvršen uvid u sudske spise.Ponavlja tvrdnje da je sporna čestica bila predmet ovrhe, da je u ovršnom postupku za ovu česticu isplatio cijenu utvrđenu zaključkom o prodaji, da su vještaci u ovršnom postupku procjenjivali vrijednost i sporne čestice, da je namjernom pogreškom ovršnog suda sporna čestica ispuštena iz rješenja o dosudi.Prigovara da odluka o trošku odluke o trošku ne sadrži stavke troškovnika.Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je isplatom kupovnine u ovršnom postupku tužitelj stekao pravo vlasništva kčbr. 156 upisane u zk.ul. 1916 k.o. S.2 , uz zahtjev za uknjižbu tako stečenog prava vlasništva.U činjeničnim navodima tužbe i ostalim navodima koje je tužitelj iznosio u postupku pred prvostupanjskim sudom, tužitelj je tvrdio da je vlasništvo sporne čestice stekao u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Supetru u predmetu Ovr-272/99, jer je isplatio kupovninu utvrđenu zaključkom o prodaji broj Ovr-272/99 od 12. listopada 2005., koja se odnosila na vrijednost tri čestice kčbr. 119, kčbr. 120/1 i kčbr. 156 k.o. S.2 , pa da je ovršni sud na drugoj dražbi pogrešno utvrdio da se kupovnina odnosi na dvije čestice kčbr. 119, kčbr. 120/1, i slijedom tog pogrešnog utvrđenja, rješenjem o dosudi broj Ovr-272/99 od 25. studenog 2005., tužitelju su pogrešno dosuđene samo dvije čestice kčbr. 119 i kčbr. 120/1 za plaćenu kupovninu od 648.000,00 kuna, iako se kupovnina odnosila i na spornu česticu.

5. Pobijanom presudom odlučeno je o tužbenim zahtjevima iz podneska od 31.ožujka 2021. ( list 196 do 200 spisa ), kojim su postavljena dva tužbena zahtjeva na utvrđenje od kojih jedan sadrži zahtjev za uknjižbu stečenog prava vlasništva, te treći, označen kao eventualno kumulirani zahtjev na utvrđenje uz zahtjev za uknjižbu stečenog prava vlasništva.Svi deklaratorni zahtjevi sadržajno se svode na utvrđenje da je tužitelj stekao i pravo vlasništva kčbr. 156 k.o. S.2 isplatom kupovnine u iznosu od 648.000,00 kuna iz zaključka o prodaji od 12. listopada 2005. u spisu broj Ovr- 272/99, kojim je utvrđena vrijednost nekretnina za tri nekretnine, i to, kčbr. 119, kčbr. 120/1 i kčbr. 156 k.o. S.2 . Unošenjem u pojedina zahtjeva činjenične osnove spora i pravnog instituta jedinstva nekretnine, nisu postavljeni različiti zahtjevi iz različitih pravnih odnosa, već sadržajno isti zahtjev iz istovjetnog pravnog odnosa.

6. Dakle, nije riječ o isticanju više tužbenih zahtjeva u jednoj tužbi objektivnom i eventualnom kumulacijom u smislu odredbi članka 188. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, već o jednom istovjetnom tužbenom zahtjevu upravljenom na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva kčbr. 156 k.o. S.2 isplatom kupovnine u iznosu od 648.000,00 kuna u ovršnom postupku u predmetu broj Ovr-272/99, uz tabularni zahtjev koji proizlazi iz stvarno pravnog zahtjeva.

7. Iz činjeničnih utvrđenja pobijane presude ( točka 9. obrazloženja ), proizlazi da je u parnici koja se među istim strankama vodila pred Općinskim sudom u Supetru u predmetu broj P-351/09, presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžst- 319/2010 godine od 2. lipnja 2011., preinačena prvostupanjska presuda broj P- 351/09 od 23. prosinca 2009. i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja P. M. protiv tuženika M. P. koji glasi: „Utvrđuje se da su temeljem založnog prava i ovršnog postupka broj Ovr-272/99 ispunjeni zakonski preduvjeti za kupnju te stjecanje prava vlasništva tužitelja na čest. zem. 156 Z.U. 1916 K.O. S.2 uplatom kupovnine određene po sudu i isplaćene uplatom u korist ovosudnog sudskog depozita.Utvrđuje se prema tuženiku da je tužitelj ostvario pravo na predaju i stjecanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 156 Z.U. 1916 K.O. S.2 koju predaje u isključivo vlasništvo na ime i korist tužitelja, te je tuženik dužan trpjeti da na ime i korist tužitelja upiše pravo vlasništva za cijelo čest. zem. 156 Z.U. 1916 K.O. S.2 , jer će u protivnom takvu ispravu i intabulacijsku izjavu zamijeniti ova presuda, pa je tuženik dužan dodatno trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis uknjižbe isključivog prava vlasništva čest. zem. 156 Z.U. 1916 K.O .S.2 na ime tužitelja.“

8. Iz izreke presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-319/2010 godine od 2. lipnja 2011. ( list 10 do 12 spisa ), jasno proizlazi da je predmet tog spora u kojem su sudjelovale obje stranke, bilo sjecanje prava vlasništva tužitelja kčbr. 156 k.o. S.2 isplatom kupovnine određene po ovršnom sudu u ovršnom postupku koji se vodio u predmetu broj Ovr-272/99 Općinskog suda u Supetru.

9. U ovoj parnici je istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžst-319/2010 godine od 2. lipnja 2011.Činjenična osnova ove parnice u potpunosti je identična činjeničnoj osnovi parnice koju su stranke vodile u predmetu Općinskog suda u Supetru broj P-351/09 u kojem je donesena navedena drugostupanjska odluka.Naime, i u parnici u predmetu broj P-351/09, tužitelj je tvrdio da je vlasništvo sporne čestice stekao u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Supetru u predmetu Ovr-272/99, jer je isplatio kupovninu utvrđenu zaključkom o prodaji broj Ovr-272/99 od 12. listopada 2005., koja se odnosila na vrijednost tri čestice kčbr. 119, kčbr. 120/1 i kčbr. 156 k.o. S.2 , ali pogreškom ovršnog suda sporna čestica nije navedena u rješenju o dosudi.

10. Prema članku 333. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19 – dalje: ZPP ), sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena, i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.U ovoj parnici je postavljen iz identične činjenične osnove sadržajno isti zahtjev kao u parnici koju su stranke vodile u pravomoćno okončanom predmetu broj P-351/09.Kako je pobijanom presudom odlučeno o zahtjevu o kojem je pravomoćno presuđeno presudom broj Gžst- 319/2010 godine od 2. lipnja 2011, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 točka 9 ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Zbog zabrane ponovnog suđenja u istoj stvari iz članka 333 stavak 2 ZPP, povodom podnesene žalbe, temeljem članka 369. stavak 2. ZPP, pod točkom I. izreke ove presude, ukinuta je prvostupanjska presuda i odbačena tužba.

12. Budući je presuda ukinuta i odbačena tužba, temeljem članka 166 stavak 2 ZPP, valjalo je odlučiti o ukupnim parničnim troškovima.

13. Temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, tužitelj je tuženiku koji je uspio u sporu, dužan naknaditi potrebne parnične troškove koje se odnose na trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 kn, zastupanja na ročištu od 11. listopada 2018., 30. siječnja 2019., 4. lipnja 2019., 5. prosinca 2019., 17. ožujka 2021. i 10. veljače 2022. u iznosu od po 1.250,00 kuna za svako ročište, ukupno 8.750,00 kuna.

U Karlovcu, 4. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Vesna Stokrp, v.r.