Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž Ovr-48/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice N. Č. iz O. G., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv prvoovršenice M. M.1 , OIB: …, drugoovršenika M. M.2 , OIB: …, trećeovršenika Lj. Đ., OIB: … i četvrtoovršenika P. Đ., OIB: …, svi iz T.1 , BIH, s boravištem u O. G., koje sve zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u T.2 , radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr- 4720/17-27 od 27. rujna 2021., 4. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-4720/17-27 od 27. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Odbija se prijedlog ovršenika: M. M.1 , M. M. , Lj. Đ. i P. Đ. za odgodom ovrhe određene Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-4720/2017 od 15. prosinca 2017., zaprimljen u sudu 25. veljače 2021.“
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici iz svih žalbenih razloga. Predlažu preinačiti prvostupanjsko rješenje i odgoditi provedbu ovrhe, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu ovršenika od 25. veljače 2021. za odgodu ovrhe koji su ovršenici podnijeli iz razloga predviđenog odredbom čl. 65. st. 1. toč. 8. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), zaključio da su ovršenici u prijedlogu paušalno naveli da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu štetu, bez da su štetu opisali i naveli odlučne činjenice kojima bi učinili vjerojatnim da bi nastala opisana štete zbog čega po ocjeni prvostupanjskog suda nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 8. OZ, slijedom čega je prijedlog za odgodu ovrhe odbio.
5. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna, ali iz drugih razloga.
6. Ovršenici prijedlog za odgodu ovrhe temelje na činjenici da je predaja predmetnih nekretnina (podrumske prostorije površine oko 8 m[2] i 11,78 m u zgradi izgrađenoj na zkčbr. 631/2 k.o. O., u O. G.) u posjed ovrhovoditeljici, posljedica ništetnosti pravnih poslova – kupoprodajnih ugovora sklopljenih između stranaka, te da je nakon pokretanja ovršnog postupka pravomoćno utvrđena obveza ovrhovoditeljice isplatiti ovršenicima ukupno 20.000,00 EUR koje je primila na ime kupoprodaje, a što ona nije isplatila niti izrazila spremnost na ispunjenje obveze, zbog čega smatraju da bi im nastala nenadoknadiva šteta pa zato da nisu dužni ispuniti svoju obvezu ovrhovoditeljici bez istodobnog ispunjenja obveze isplate od strane ovrhovoditeljice.
7. Odredba čl. 65. st. 1. toč. 8. OZ glasi:
Na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da bi je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.
7.1. Dakle, pretpostavke za odgodu ovrhe u konkretnom slučaju, koje moraju biti kumulativno ispunjene, su:
- da prema sadržaju ovršne isprave ovrha ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnog da je istodobno ispuni,
- da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
8. Ovrha u ovom postupku određena je na temelju ovršne isprave i to točke II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-908/2016 od 31. srpnja 2017. prema kojoj je ovršenicima naloženo predati u posjed ovrhovoditeljici slobodnu od osoba i stvari predmetne podrumske prostorije.
9. Po ocjeni ovog suda iz sadržaja ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha u ovom postupku ne proizlazi da bi obveza ovršenika na predaju predmetnih nekretnina u posjed ovrhovoditeljici bila uvjetovana istodobnim ispunjenjem obveze ovrhovoditeljice da isplati ovršenicima iznos od ukupno 20.000,00 EUR, jer u ovršnoj ispravi nema naloga obveze o istodobnom ispunjenju obveza iz ništenih kupoprodajnih ugovora, već se ovršna isprava odnosi samo na predaju predmetnih nekretnina u posjed ovrhovoditeljici. Naime, okolnost da je pravomoćnom presudom naloženo ovrhovoditeljici isplatiti određeni iznos ovršenicima kao posljedicu ništetnosti kupoprodajnih ugovora u kojima su predmet ugovora bile predmetne podrumske prostorije, sama za sebe, bez izričitog nalaganja za istodobno ispunjenje u ovršnoj ispravi u ovom postupku, u smislu odredbe čl. 358. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) na način da ona svoju obvezu prema ovršenicima ispuni kad i ovršenici ispune svoju obvezu prema ovrhovoditeljici, ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe iz citirane odredbe čl. 65. st. 1. toč. 8. OZ.
10. Slijedom navedenog te kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti i odlučiti kao izreci rješenja.
U Zagrebu 4. svibnja 2022.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković, v.r.
