Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Pž-1647/2020
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Nediljka Bobana, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. C., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okr. V. C., protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Umagu- Umago od 3. ožujka 2020., broj: 39.PpP-271/2020, u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Djelomično se prihvaća žalba okr. V. C. kao osnovana i ukida pobijana presuda za djelo iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, u tom dijelu.
p r e s u d i o j e
I Uslijed prethodnog rješenja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se okr. V. C. za djelo činjenično opisano u toč. 1. izreke te presude i pravno označeno prekršajem iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne, u iznosu od 10.400,00 (desetisćačetiristo) kuna, u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi se prekršajem 27. veljače 2020. u 21,40 sati do 28. veljače 2020. u 12,30 sati, kao 600,00 kuna novčane kazne, pa je okrivljeniku na ime izrečene kazne preostalo za platiti 9.800,00 (devetisućaosamsto) kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku tri mjeseca od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II U ostalom dijelu, žalba okr. V. C. odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje. III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu okr.
V. C. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je za svako pojedino djelo izrečena (ispravno: utvrđena) novčana kazna u iznosima od 10.400,00 kuna i 1.000,00 kuna, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.400,00 kuna.
1.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme uhićenja 27. veljače 2020. u 21,40 sati do 28. veljače 2020. u 12,30 sati uračunato u izrečenu kaznu kao 2 dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne, pa mu je na ime izrečene novčane kazne preostalo za platiti 10.800,00 kuna.
1.2. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, po branitelju M. B., odvjetniku u P., zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe ovaj Sud nalazi da žalitelj osnovano ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer pobijana prvostupanjska presuda nema razloge o odlučnim činjenicama za djelo prekršaja opisano u točki 2. izreke pobijane presude.
5.1. Naime, za prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobijanom presudom nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, jer je propušteno obrazloženje koje se činjenice i iz kojih razloga drže dokazanima za to djelo, pa se presuda ne može ispitati u pogledu tog djela, budući da je potpuno neobrazloženo isticanje važenja vozačke dozvole.
5.2. Odredbom članka 185. Prekršajnog zakona propisan je sadržaj presude, pa je tako prema stavku 7. istog članka i Zakona obrazloženje presude dio presude u kojem prvostupanjski sud iznosi ukratko razloge za svaku točku presude i izlaže nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovog zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.
5.3. Budući da su u smislu citirane zakonske odredbe u potpunosti izostali razlozi o odlučnim činjenicama za predmetno djelo, na taj način počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
5.4. Zbog navedenih razloga, trebalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukinuti u odnosu na djelo iz članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu koji će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, respektirajući upute ovog rješenja, te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
5.5. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud nije ispitivao druge istaknute žalbene osnove u odnosu na to djelo, međutim primjećuje se da okrivljenik u postupku pred sudom nije uopće ispitan na okolnosti tog djela, niti su izvedeni drugi (potrebni) i sudu dostupni dokazi za utvrđenje stanja stvari, a prvostupanjski sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.
5.6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
6. Uslijed navedenog rješenja, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o kazni, tako da je za preostali prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao kaznu, prihvaćanjem mjere kazne utvrđene po prvostupanjskom sudu, kako je to i označeno u točki I ove presude.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja, njegovo uhićenje u skladu je s odredbom članka 134. Prekršajnog zakona, pri čemu je iz izvješća u uhićenju (list 8) razvidno da je odmah obaviješten o razlozima uhićenja, kao i na pravo na branitelja, koje pravo je odbio, te je o razlozima uhićenja obaviještena njegova supruga u 22,03 sati, pri čemu je uhićenje trajalo od 27. veljače 2020. u 21,40 sati do 28. veljače 2020. u 12,30 sati kada je uz optužni prijedlog doveden sucu, sukladno odredbe članka 134. stavka 3. Prekršajnog zakona. Prema tome, budući da je žalitelj uhićen izvan radnog vremena suda, to je pravilno doveden sucu do kraja vremena u kojemu sud radi.
8. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, povredom odredbi članka 86. stavka 1. i članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući da iz stanja prvostupanjskog spisa predmeta proizlazi da je žalitelj prilikom prvog ispitivanja pred sudom pravilno upozoren na sva prava, pa tako i na pravo na branitelja, koje upozorenje i njegovo očitovanje o tom pravu je unijeto u zapisnik u žurnom postupku 28. veljače 2020., s jasnim očitovanjem da je razumio optužbu i da će obranu iznijeti sam, bez stručne pomoći branitelja, koji je zapisnik bez primjedbi i potpisao.
9. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj Sud smatra da je odmjerena novčana kazna za djelo u točki 1. izreke pobijane presude u granicama zakona, primjerena težini djela te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestrogo odmjerena. Naime, za počinjeno djelo prekršaja posebnim zakonom propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno cijenio težinu djela i stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu, te kaznu odmjerio bliže minimalno propisanom iznosu blaže vrste kazne, imajući na umu ranije primjereno ponašanje u prometu.
8.1. Zbog navedenih razloga, odmjerena kazna prihvatljiva je i ovom Sudu, dok žalitelj ne ističe nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
8.2. U izrečenu kaznu žalitelju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, u smislu kojih se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih tristo kuna novčane kazne izjednačuje s jednim danom zatvora, pa je vrijeme uhićenja izjednačeno s dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna kazne, pa je na ime izrečene novčane kazne preostalo za platiti 9.800,00 kuna, kako je to navedeno u točki I ove drugostupanjske presude.
9. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.
10. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud zakonito i opravdano (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika, koji je u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola u organizmu, isključilo iz prometa i otklonili uvjeti koji mu omogućavaju počinjenje novog prekršaja. Opasnost prekršaja koja proizlazi iz stupnja koncentracije alkohola u potpunosti opravdava izricanje navedene mjere, jer je predstavljao veliku potencijalnu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,61 g/kg nalaze u četvrtom stupnju alkoholiziranog stanja - pijanom stanju (u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum…) Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.
10.1. Zaštitna mjera određena je zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti okrivljenika i prethodnom primjerenom postupanju u prometu, a paušalni i nedokumentirani navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.
10.2. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.
11. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, imajući na umu složenost i trajanje tog postupka.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. svibnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
