Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-484/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza smrti pok. Ž. B. iz M., …, rođenog 16. svibnja 1948., a umrlog 1. veljače 2018., odlučujući o žalbi nasljednika M. B. iz R., …, OIB: … i M. B. iz M., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u O., …, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-1132/2022-5 od 22. ožujka 2022., dana 4. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika M. B. i M. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj O-1132/2022-5 od 22. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Održava se na snazi rješenje javnog bilježnika R. B., iz O., posl.br. O- 625/2018-16, UPP/OS-34/18-16 od 13. siječnja 2022."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili nasljednici M. B. i M. B., pobijajući ga zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer je rješenje proturječno samo sebi i bez razloga o odlučnim činjenicama. U žalbi ističu da je prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio u samo jednoj rečenici, da iz dokumentacije koja prileži spisu nije utvrđeno da bi ostavitelj bio korisnik veza … u luci O.. Sud svoju odluku temelji na dopisu Županijske lučke uprave Opatija-Lovran-Mošćenička Draga u kojem Županijska lučka uprava navodi da je došlo do ukidanja prava korištenja veza u luci O. zbog nepridržavanja taksativno navedenih obveza određenih Pravilnikom održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luka na području lučke uprave Opatija- Lovran-Mošćenička Draga, a koji dopis nema uporišta u nikakvom ranije donesenom upravnom rješenju o prestanku prava ostavitelja na korištenje veza broj … u luci O.. Korisnik prava korištenja niti njegovi nasljednici nisu bili obaviješteni o navodnom prestanku prava korištenja veza, a predmetni dopis svakako ne može imati učinak upravnog rješenja kojim se utvrđuje prestanak prava korištenja. Da je ostavitelj i izgubio pravo korištenja veza dužnost je ostavinskog suda utvrditi ostavinsku imovinu sukladno izjavama nasljednika i istu rasporediti. Pitanje prava korištenja predmetnog veza svakako se mora rješavati unutar ostavinskog postupka, a tek onda u upravnom postupku u odnosu na nasljednike ostavitelja rješavati pitanje eventualnog prestanka prava korištenja veza. Predlažu da prvostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje, a podredno da dostavi rješenje drugostupanjskom sudu koji će rješenje ukinuti u cijelosti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) u vezi čl. 175. st. 2. ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu: ZN) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je iza smrti ostavitelja pok. Ž. B. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po javnom bilježniku R. B. iz O. 28. ožujka 2018. donio rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-625/18, UPP/OS-34/18, kojim je rješenjem utvrđen sastav ostavinske imovine ostavitelja te su nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašeni supruga ostavitelja M. B. i sin ostavitelja M. B..

7. Nasljednici M. B. i M. B. podnijeli su 22. listopada 2020. prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja, i to prava korištenja veza br. … u luci O..

8. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ZN, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nas- ljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

9. Javni bilježnik R. B. je rješenjem poslovni broj O-625/18, UPP-OS-34/18 od 13. siječnja 2022. riješio da se neće provoditi ostavinska rasprava iza smrti ostavitelja uslijed nedostatka imovine, a odluku temelji na očitovanju Županijske lučke uprave Opatija-Lovran- Mošćenička Draga u kojem stoji da predmetnim vezom disponira Županijska lučka uprava Opatija-Lovran- Mošćenička Draga nakon što je ostavitelj izgubio pravo korištenja veza.

10. Protiv predmetnog rješenja nasljednici M. B. i M. B. podnijeli su prigovor, povodom kojeg je sud prvog stupnja donio rješenje koje je predmet ovog žalbenog postupka.

11. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem održao na snazi rješenje javnog bilježnika. U obrazloženju svoje odluke sud se poziva na dopis Županijske lučke uprave Opatija-Lovran-Mošćenička Draga od 25. kolovoza 2021. u kojem stoji da je ostavitelj imao sklopljen ugovor o korištenju veza za plovilo OP-1242, na kojem je vezu u posljednjih nekoliko godina bilo plovilo OP-3067 u samovlasništvu A. T., zbog čega se ostavitelju ugasilo pravo korištenja veza te je izgubio status legalnog korisnika sukladno Pravilniku održavanja reda u luci i uvjetima korištenja luka na području Lučke uprave Opatija-Lovran-Mošćenička Draga od 17. svibnja 2017. (u daljnjem tekstu: Pravilnik).

12. Po ocjeni ovog suda, dokumentacijom dostavljenom u spis nasljednici nisu dokazali da je ostavitelj bio korisnik komunalnog veza u luci O.. Naime, nasljednici su dostavili dopis Županijske lučke uprave Opatija-Lovran-Mošćenička Draga od 5. travnja 2013. iz kojeg slijedi da se njime poziva A. T., kao korisnik stalnog veza br. … za brodicu … u komunalnom dijelu luke O., na plaćanje pristojbe za vez za 2013. godinu. Prema dozvoli za plovidbu brodice izdanoj 11. prosinca 2009., kao jedini vlasnik brodice reg. oznake … upisan je A. T.. Na prijedlog nasljednika, javni je bilježnik zatražio očitovanje Županijske lučke uprave Opatija-Lovran-Mošćenička Draga o tome tko se u njihovim službenim evidencijama vodi kao korisnik veza br. … u luci O., za brodicu …. Iz očitovanja Lučke uprave slijedi da je ostavitelj imao sklopljen ugovor za plovilo OP 1242, ali da je na njegovom vezu nekoliko godina bilo plovilo …, slijedom čega se ostavitelju ugasilo pravo korištenja veza te je izgubio status korisnika, a vezom sada disponira Lučka uprava.

13. Prema tome, kako iz spisa predmeta proizlazi da je ostavitelj izgubio status korisnika komunalnog veza u luci Opatija, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 4. svibnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini, v.r.