Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-87/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. A. Š. OIB:…, rođene Š., rođene …., državljanke R. H., preminule…., s posljednjim prebivalištem u P., V. N. 10, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika M. R., protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj O-884/2021-7 od 12. siječnja 2022. godine, na dan 4. svibnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba zakonskog nasljednika M. R., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici broj O-884/2021-7 od 12. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je prekinut ostavinski postupak iza pok. A. Š. iz P., V. N. 10 (točka I.), te je zakonski nasljednik M. R. upućen na pokretanje parničnog postupka protiv zakonske nasljednice J. R., radi spora o opsegu ostavinske imovine (točka II.). Istim rješenjem odlučeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice (točka III.), a ako zakonski nasljednik M. R. ne pokrene parnični postupak u roku iz rješenja, odlučeno je da će sud nastaviti ostavinski postupak ne uzimajući u obzir tvrdnje zakonskog nasljednika (točka IV.).

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu pravodobno podnio zakonski nasljednik M. R., zbog bitnih povreda odredbi postupka. U žalbi navodi da iz rješenja nije vidljivo iz kojih razloga je on upućen na pokretanje parničnog postupka te osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je njegovo pravo manje vjerojatno navodeći da je pravilnom primjenom materijalnog prava na parnicu trebalo uputiti zakonsku nasljednicu J. R.. Stoga predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovnu odluku prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13. i 14/19. - u nastavku teksta: ZN) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je donoseći pobijanu odluku pravilno primijenio odredbe Zakona o nasljeđivanju.

7. Iz stanja ostavinskog spisa proizlazi da su na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici M. i J. R., djeca ostavitelja, da je u ostavinskom postupku utvrđena ostavinska imovina te da je zakonski nasljednik M. R. podnio prigovor u kojem je osporio da u sastav ostavinske imovine ulazi nekretnina koja je predmet ugovora o darovanju, za kojeg je javni bilježnik utvrdio da ne udovoljava formalnim pretpostavkama za valjanost.

8. Prema odredbi članka 224. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 33/15., 127/13.i 14/19. - u nastavku teksta: ZN), sud će prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu, ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Prema odredbi članka 225. ZN-a sud će uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

9. Pravilno je prvostupanjski sud u primjeni citiranih zakonskih odredbi ocijenio da je pravo žalitelja manje vjerojatno. Naime, kad postoji spor o tome da li neka imovina ulazi u ostavinsku imovinu, tada je pravo zakonskog nasljednika koji osporava da u sastav ostavinske imovine ulazi imovina koja je u zemljišnim knjigama upisana na ime ostavitelja, pozivajući se na ugovor koji ne udovoljava formalnim uvjetima za valjanost, manje vjerojatno od prava nasljednika koji tvrde suprotno, odnosno da u ostavinsku imovinu ulazi imovina koja se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo ostavitelja.

10. Stoga je u takvim okolnostima pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je pravo zakonskog nasljednika koji je upućen u parnicu manje vjerojatno, pa je sud pravilno primjenom članka 224. i 225. ZN-a donio pobijano rješenje.

11. Temeljem naprijed navedenog je sud u smislu odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, riješio kao u izreci.

Vukovar, 4. svibnja 2022.

SUDAC

Irena

Lenić, v.r.