Poslovni broj Gž-1565/2021-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu stečaja potrošača D. S. iz P., OIB: ..., radi stečaja potrošača, rješavajući žalbu vjerovnika OTP B. d.d., Split, OIB: ....., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Sp-1638/2019 od 31. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika OTP B. d.d. S., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Sp- 1638/2019 od 31. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, otvoren je postupak stečaja potrošača nad potrošačem D. S., točkom II. izreke imenovan je povjerenik u osobi D. R., točkom III. određeno je da je postupak stečaja potrošača otvoren 31. ožujka 2021., točkom IV. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom V. izreke određeno je razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od 5 godina, te je točkom IV. izreke određeno da će se ovo rješenje objaviti na e-oglasnoj ploči suda.
2. Protiv prvostupanjske odluke, žali se vjerovnik OTP B. d.d. iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga vjerovnika, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Nisu osnovani navodi kojima vjerovnik pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.
7. Naime, iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:
-da je potrošač u prijedlogu naveo da 90 dana ne ispunjava svoje obveze prema vjerovnicima, da neizmirene obveze iznose ukupno cca 1.222.351,51 kn,
-da je potrošač uz svoj prijedlog priložila Popis imovine i obveza, te Plan ispunjenja obveza, kojim je predložila da se njena dugovanja prema vjerovnicima umanje,
-da je iz t. 2. Plana umanjenja razvidno da se predlaže umanjenje obveze za 98,8%, uz otpis zateznih kamata i mogućnost vjerovnika da namiri tražbinu iz nekretnine treće osobe (sina potrošača), a točkom 3. Plana se kao iznos za naplatu navodi iznos od 10.152,36 kn, te t.4. rok od 12 jednakih mjesečnih rata za isplatu iznosa iz t. 3. Plana i to mjesečnim ustezanjem,
-da žalitelj nije prihvatio Plan ispunjenja,
-da je potrošač u iskazu navela da je nezaposlena, udovica, majka troje odrasle djece, da joj mirovina iznosi nešto malo više od 2.000,00 kn, da nema nikakve imovine osim odjeće i osobnih stvari, da živi u nekretnini koja je pod ovrhom upravo žalitelja, da je izvršila konverziju kredita, kojeg je podignula 2005., da ga je izvršavala negdje do 2009., do gubitka posla, da je obvezu vraćanja kredita preuzeo njen sin, kojem je darovala nekretninu, kako bi mogao dobiti kredit, no da ni on nakon nekoliko godina više nije mogao plaćati kredit, da se nije mogla nigdje zaposliti, da živi s majkom čija je mirovina oko 2.000,00 kn, da se zbog svega razboljela,
-da je sud prvog stupnja pozvao sve zainteresirane osobe koje imaju pravni interes za provedbom ovog postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova postupka, no da se na taj poziv nitko nije javio.
8. Obzirom na prednje navedeno, prvostupanjski sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz potrošača, sukladno čl. 37., 56. i 58. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i dr., u daljnjem tekstu ZSP-a), utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane odluke, te odlučuje kao u izreci prvostupanjske odluke.
9. U kontekstu prednje izloženog, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene navode žalitelja u dijelu u ukazuje na čl. 17. st.1. ZSP-a, te da se sukladno tome ovdje radi o prijedlogu za otpis dugova, a ne o planu ispunjenja, odnosno da je Plan ispunjenja potrošača protivan spomenutoj zakonskoj odredbi kao i smislu odredaba ZSP-a. Ovo iz razloga jer u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem izrijekom nije navedeno da se otpisuje cjelokupno dugovanje potrošača, već je sukladno utvrđenjima koja se temelje na provedenom postupku, pravilno pozivom na ranije spomenute odredbe ZSP-a, svojim rješenjem otvorio i zaključio stečajni postupak.
10.1. Nisu nadalje osnovani ni navodi žalitelja u dijelu u kojem upire na činjenicu da je potrošač bio vlasnik nekretnine označene kao kč.br. 14617/1 i 14617/7, koje je darovao sinu, te u svezi sa time na poštenje potrošača u smislu čl. 2. ZSP-a, o kojim okolnostima da prvostupanjski sud nije vodio računa.
10.2. U svezi prednjeg, skreće se pažnja žalitelju, da iz čl. 5. ZSP-a ne proizlazi da je uvjet za otvaranje postupka stečaja potrošača i utvrđenje da se radi o poštenom potrošaču. ZSP o svojstvu poštenog potrošača govori u čl. 2. kojim je propisano da je cilj stečaja potrošača – da se pošteni potrošač oslobodi obveze koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine, a st. 2. istog članka propisuje na koji način se utvrđuje njegovo poštenje i to prema ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka, tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. Nadalje, čl. 14. st. 5. ZSP-a, propisuje da potrošač koji nije ispravio ili nadopunio netočan ili nepotpuni popis imovine i obveza se ne može smatrati poštenim potrošačem, dok čl. 74. do čl. 78. istog Zakona, govore o tome da sud može donijeti odluku kojom će uskratiti potrošaču oslobađanje od preostalih obveza ili mu opozvati dano oslobađanje u određenim situacijama koje se vežu uz određene okolnosti ili uz određeno ponašanje koje ga zapravo čini nepoštenim potrošačem. Kada se prethodno citirane odredbe povežu sa čl. 53. ZSP-a koja ne propisuje donošenje rješenja o otvaranju postupka stečaja samo ukoliko sud utvrdi da se radi o poštenom potrošaču ili s obzirom da prema naprijed navedenim odredbama stečaj potrošača ne mora nužno biti dovršen oslobađanjem od preostalih obveza slijedi da navedena okolnost ne čini zakonom propisani uvjet bez kojeg sud neće otvoriti postupak stečaja.
11. Pravno irelevantnim drži ovaj sud ostale žalbene tvrdnje žalitelja vezano za vođenje ovršnog postupka nad ranije spomenutim nekretninama, kao i činjenica da je potrošač pokrenuo protiv žalitelja parnični postupak radi isplate, budući da ti navodi ni na koji način nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
12. Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu žalitelja, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja pozivom na čl. 380. t. 2. ZPP-a.
U Rijeci, 4. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
