REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 34/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Asja Piplović, odvjetnica u Bujama, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, OIB 11609308792, iz Republike Austrije, Mureckerstrase 23, A-8083 St. Stefan in Rosentag, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Borić & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i brisanja upisa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1390/2017-5 od 29. kolovoza 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Poreču - Parenzo poslovni broj P-635/2017-26 od 1. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje da je ništetan Ugovor o jednokratnom kreditu račun broj 524.314. na iznos od 160.000 €, koji je osiguran Sporazumom o zasnivanju založnog prava-hipoteke radi osiguranja novčane tražbine u korist tuženika za iznos od 160.000 €, a na teret tužitelja, i to na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Poreču ZU 1901 kat. čest. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 101 m², i Z. U. [broj ZK uloška] kat. čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 146 m², sve k. o. [katastarska općina], solemniziranim od javnog bilježnika u Poreču, Tanje Ferenc, Istarskog razvoda 17, broj OU-557/06 od 10. svibnja 2006., kao i u dijelu kojim je traženo naložiti zemljišnoknjižnom odjelu suda u Poreču da provede brisanje upisanih tereta temeljem navedenih isprava iz ove točke izreke presude, i to na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Poreču ZU 1901 kat. čest. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 101 m², i Z. U. [broj ZK uloška] kat. čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 146 m² sve k. o. [katastarska općina]. Nadalje je točkom II. izreke odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je traženo staviti izvan snage javnobilježničke isprave, kao i priležeće ugovore i to: Ugovor o jednokratnom kreditu račun broj 524.314. na iznos od 160.000 €, koji je osiguran Sporazumom o zasnivanju založnog prava-hipoteke radi osiguranja novčane tražbine u korist tuženika za iznos od 160.000 € na teret tužitelja, i to na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Poreču ZU 1901 kat. čest. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 101 m², i Z. U. [broj ZK uloška] kat. čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća površine 146 m², sve k. o. [katastarska općina], solemniziranim od javnog bilježnika u Poreču, Tanje Ferenc, Istarskog razvoda 17, pod brojem OU-557/06 od 10. svibnja 2006., te utvrditi istu bez učinka, oglasiti nedopuštenim ovršni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Poreču pod poslovnim brojem Ovr-1043/10, kao i naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Poreču provesti brisanje upisanih tereta temeljem navedenih isprava, i to na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Poreču ZU 1901 kat. čest. [katastarska čestica] površine 101 m² i Z. U. [broj ZK uloška] kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 146 m², sve k. o. [katastarska općina]. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke obvezan tužitelj naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 36.420,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

2. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže ukinuti obje nižestupanjske presude.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Neutemeljeno revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP ističući da mu je u postupku koji je prethodio reviziji onemogućeno raspravljanje time što "početno prvostupanjski sud bezrazložno odbija provođenje većine dokaza predloženih od strane tužitelja, konkretno odbija saslušanje stranaka, čitanje kaznenih prijava i grafološko vještačenje kao i pribavljanje spisa javne bilježnice Tanje Ferenc broj OU-557/06 od 20. svibnja 2006., a drugostupanjski sud se ne očituje o takvom, od početka jednosmjernom sudskom stavu". Sud je prvog stupnja ove dokazne prijedloge odbio zato što ih je ocijenio suvišnim, dok je sud drugog stupnja prihvatio takvu ocjenu ocjenjujući da je sporna činjenica mjesta zaključenja predmetnog Ugovora pravilno utvrđena iz sadržaja tog ugovora. Imajući na umu predmet spora, sudovi su pravilno ocijenili suvišnim dokazne prijedloge tužitelja koji su odbijeni, a kada sudovi odbiju dokazne prijedloge stranke i za to daju valjano obrazloženje, tada u njihovu postupanju nema obilježja onemogućavanja stranke u raspravljanju pred sudom. U tom smislu nije ostvarena bitna povreda iz čanka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

8. Bez osnove tužitelj ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što su u njoj izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama i što o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Nije u pravu revident ni kada ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP jer je sud u postupku izvedene dokaze cijenio kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti i jer je za svoju ocjenu dao jasne i uvjerljive razloge koji imaju činjeničnu i pravnu podlogu.

10. Jednako tako, revident neutemeljeno ukazuje i na bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 369. stavkom 1. ZPP učinjenoj pred drugostupanjskim sudom. Naime, nakon što je sud drugog stupnja ocijenio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje je ukazivao tužitelj u žalbi, kao ni one na koje taj sud pazi po službenoj dužnosti, te kada je ocijenio pravilnim po sudu prvog stupnja utvrđene odlučne činjenice o kojima upravo ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva, tada nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 369. stavka 1. ZPP na čiju primjenu revident ukazuje.

11. Predmet je glavnog tužbenog zahtjeva utvrđenje ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu račun broj 524.314. na iznos od 160.000 € osiguranog Sporazumom o zasnivanju založnog prava - hipoteke radi osiguranja novčane tražbine u korist tuženika u iznosu od 160.000 €, na nekretninama pobliže opisanim u točki I. izreke prvostupanjske presude, kao i brisanje upisanih tereta temeljem navedenih isprava na predmetnim nekretninama. Predmet je eventualno kumuliranog zahtjeva stavljanje izvan snage spomenutog Ugovora o jednokratnom kreditu koji je osiguran Sporazumom o zasnivanju založnog prava - u korist tuženika za iznos od 160.000 € na nekretninama pobliže opisanim u točki II. izreke prvostupanjske presude, zatim oglašavanje nedopuštenim ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Poreču pod poslovnim brojem Ovr-1043/10, kao i brisanje upisanih tereta temeljem naprijed navedenih isprava.

12. Navedeni su zahtjevi u bitnom odbijeni uz utvrđenje da pravni prednik tuženika nije nikada imao odobrenje Hrvatske narodne banke za rad u Republici Hrvatskoj, kao i zbog toga što iz teksta predmetnog Ugovora o jednokratnom kreditu proizlazi da je isti sklopljen u St. Stefanu i. R., dakle, u Austriji, pa da se na taj Ugovor ne mogu primijeniti odredbe Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" broj 72/17 - dalje: ZNUK) koji u odredbi članka 3. stavka 1. propisuje da su ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika ništetni, a u odredbi članka 3. stavka 1. propisuje da je i javnobilježnički akt sklopljen na osnovi ili u vezi s ništetnim ugovorom iz članka 3. ovoga Zakona ništetan. Štoviše, sud drugog stupnja zaključuje da i ukoliko se prihvati tvrdnja tužitelja da su stranke ugovor potpisale kod javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj, a imajući pritom na umu i nespornu činjenicu da je ugovor pripremio i sastavio tuženik, primjenom odredbe članka 252. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,3 125/11, 78/15, dalje: ZOO) smatra se da je ugovor sklopljen u mjestu u kojem je tuženik imao svoje sjedište u trenutku sastavljanja ugovora, konkretno u Republici Austriji, pa sama činjenica da je tužitelj potpisao Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u Poreču nema odlučan značaj za utvrđenje činjenice mjesta sklapanja ugovora.

13. U odnosu na revizijski prigovor ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu pozivom na ZNUK, valja odgovoriti da je u presudi Suda Europske unije u predmetu C-630/17 Anica Milivojević protiv Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGEN od 14. veljače 2019. odlučeno da je takav propis države članice protivan članku 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (dalje: UFEU).

14. Naime, u toj je odluci presuđeno da članak 56. UFEU treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, učinak kojeg je, među ostalim, i da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, koji ne raspolažu odobrenjem koji nadležna tijela prve države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinu državnom području ništetni od dana svojeg sklapanja, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa.

15. Ta interpretativna presuda djeluje prema svima, što znači da je ona pravno obvezujuća kako za sud u kojem je postavljeno prethodno pitanje, tako i za ostale nacionalne sudove koji su dužni primijeniti pravno shvaćanje iz presude Europskog suda u postupcima koji se vode pred nacionalnim sudovima. To znači da se ne može više govoriti o tome da bi predmetni Ugovor o jednokratnom kreditu bio ništetan zbog toga što je sklopljen u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom. Budući da nema osnove za utvrđenje da je predmetni Ugovor o jednokratnom kreditu ništetan, to su sudovi pravilno ocijenili da nema mjesta ni utvrđenju da je predmetni Sporazum o zasnivanju založenog prava - hipoteke kao pravnoj posljedici ovog Ugovora ništetan.

16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. ZPP reviziju odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić