REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3783/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja RA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugotužiteljice HA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima - odvjetnicima Odvjetničkog društva Mateša i Kapitan iz Zagreba, protiv tuženika NA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-38/2018-4 od 23. srpnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pn-44/17 od 5. prosinca 2017., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-38/2018-4 od 23. srpnja 2018. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici Pn- 44/17 od 5. prosinca 2017. u dijelu kojim je prvotužitelju dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos naknade nematerijalne štete u visini od 12.500,00 kuna od 19. prosinca 2012. do 4. prosinca 2017., tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev prvotužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se prvotužitelju, u roku od 15 dana, isplatiti tuženiku po osnovi troška revizije iznos od 1.406,25 kuna sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od 3. svibnja 2022. do isplate.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točki 1. izreke naloženo tuženiku NA isplatiti prvotužitelju RA iznos od 17.500,00 kuna, uvećan za zakonske zatezne kamate od 19. prosinca 2012. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je 19. prosinca 2012. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koje se određuje, za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena. Točkom 2. izreke je naloženo tuženiku naknaditi prvotužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.936,75 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena koje teku od donošenja prvostupanjske presude 5. prosinca 2017. do isplate. Točkom 3. izreke prvostupanjske je presude odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotužiteljicu kojim je traženo naložiti tuženiku isplatiti drugotužiteljici iznos od 7.300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2012. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta od 19. prosinca 2012. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koje se određuje, za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena.
2. Drugostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom 1. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti prvotužitelju iznos od 13.250,00 kuna sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2012. do isplate. Točkom II. izreke preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom 1. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti prvotužitelju RA iznos od 4.250,00 kuna sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2012. do isplate i pod točkom 2. izreke na način da je odbijen kao neosnovan zahtjev prvotužitelja RA za isplatu iznosa od 4.250,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2012. do isplate. Ujedno je naloženo tužiteljima nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.822,50 kuna. Točkom III. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 375,00 kuna.
3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti prvotužitelju kamatu na iznos od 12.500,00 kuna od 19. prosinca 2012. do presuđenja (5. prosinca 2017.) reviziju podnosi tuženik pozivom na odredbu članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se u tom dijelu uvaži žalba tuženika i preinači prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva, uz naknadu troškova revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je tuženika osnovana.
6. Predmet je revizijskog postupka odluka o kamati na iznos od 12.500,00 kuna dosuđen tužitelju po osnovi naknade nematerijalne štete nastale u štetnom događaju od 22. kolovoza 2005.
7. Temeljem odredbe članka 382. stavka 3. ZPP, u reviziji iz članka 382. stavka 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki, nema uvjeta za razmatranje takve revizije u smislu odredbe članka 382. stavka 2. ZPP.
8. U reviziji tužitelj postavlja pitanje: je li tuženik u obvezi isplatiti kamatu na iznos naknade nematerijalne štete prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91) od podnošenja tužbe ili od dana donošenja prvostupanjske presude?
9. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident ukazuje da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova o početku tijeka kamate na iznos naknade nematerijalne štete od podnošenja tužbe, a ne od presuđenja suprotan jedinstvenoj sudskoj praksi domaćih sudova u primjeni ZOO/91, kao i načelnom pravnom shvaćanju XXXIII zajedničke sjednice Saveznog suda, republičkih i pokrajinskih vrhovnih sudova i Vrhovnog vojnog suda održane 29. svibnja 1987. prema kojem zatezna kamata na pravičnu novčanu naknadu nematerijalne štete teče od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naknada određena.
10. Ovaj sud ocjenjuje da je riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja na koje se poziva revident, a na koje se pravno shvaćanje naslanja praksa revizijskog suda.
11. Sukladno odredbi članka 392.a stavka 2. ZPP, revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog kojeg je revizija podnesena.
12. Odredbom je članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) propisano da se odredbe ovoga Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ovoga Zakona (ZOO/05 stupio je na snagu 1. siječnja 2006., sukladno njegovoj odredbi članka 1165.), a kako je predmetni obveznopravni odnos nastao za vrijeme važenja ZOO/91 (22. ožujka 2005.), to se i na odluku o kamati na dosuđeni iznos naknade nematerijalne štete primjenjuje ZOO/91.
13. U ZOO/91 nije bilo izričito propisano kada dospijeva obveza plaćanja pravične novčane naknade nematerijalne štete. Međutim, prema jedinstvenoj praksi ovog suda (primjerice, Rev-1428/93 od 12. listopada 1994., Rev-375/87 od 3. lipnja 1987., Rev-763/88 od 25. listopada 1988., Rev-1714/88 od 18. svibnja 1988.) koja se naslanja na pravno shvaćanje izraženo u primjeni odredbe članka 277. ZOO/91, a na koje se revident poziva, zatezne kamate na iznos pravične novčane naknade nematerijalne štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
14. Slijedom naprijed navedenog, nižestupanjski su sudovi odlučujući o kamati na iznos naknade nematerijalne štete pogrešno primijenili materijalno pravo, pa je temeljem odredbe članka 395. stavka 1. ZPP pobijanu presudu valjalo preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu kojim je tražena kamata prije presuđenja.
15. Odlučujući temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP o zahtjevu tuženika za naknadu troškova revizije, revizijski je sud taj trošak obračunao prema vrijednosti predmeta spora od 12.500,00 kuna, a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa) na čiju primjenu upućuje odredba članka 155. stavka 2. ZPP. Tako je tužitelju obistinjen trošak sastava revizije u visini od 1.406,25 kuna od čega se iznos od 1.125,00 kuna odnosi na sastav revizije (Tbr. 10. točka 6. stavak 1. Tarife) uz uvećanje od 281,25 kuna po osnovi poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 42. Tarife) jer je tuženik u cijelosti uspio u reviziji. Tuženiku nije dosuđen trošak pristojbe revizije jer taj njegov zahtjev nije određeno postavljen ("po odluci suda") i jer iz sadržaja spisa i ne proizlazi da je tuženik platio taj trošak. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate s kamatom iz članka 29. stavka 2. ZOO/05 u vezi s člankom 1164. stavkom 2. i člankom 1165. ZOO/05. Na dosuđeni iznos troška revizije tužitelju je dosuđena zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
