Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-21/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. U., zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) od 10. studenog 2021., broj KO-DO-737/2021., nakon javne rasprave održane 3. svibnja 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog N. U. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika M. K. iz O., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku: „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

I. da je

optuženi N. U., O. sin S. rođen. u P., s prebivalištem u O., , državljanin Republike Hrvatske, konobar, umirovljenik, korisnik obiteljske mirovine u iznosu od oko 2.400,00 kuna, neoženjen, bez djece, posjeduje SSS, bez čina i odlikovanja, suvlasnik ¼ stana na adresi prebivališta, neosuđivan,

dana 30. svibnja 2021. oko 13,10 sati u O., u stanju neubrojivosti izazvanim duševnom bolešću - paranoidnom shizofrenijom, uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani zastrašivanja djelatnika restorana i oštećenja stvari, nakon što je od djelatnika restorana M., , zamoljen da zbog ograničenog broja gostiju koji mogu istodobno boraviti unutar ugostiteljskog objekta pričeka dok netko od gostiju ne izađe, nezadovoljan što je tom prilikom morao čekati, ušao u unutrašnjost restorana i tom prilikom namjerno razbio poklopac alarmnog sustava za zaštitu od požara, uslijed čega je došlo do nestanka struje i kompletnog prekida rada restorana, nakon čega mu je pristupio voditelj poslovnice restorana Ž. N. kojem je povišenim i ljutitim tonom uputio riječi: "Dobit ćeš dugu devetku, metak u čelo, a sutra ide slika u novinama", koje riječi su kod Ž. N. izazvale snažan osjećaj uznemirenosti za vlastitu sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

II.čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. u svezi članka 24. stavka 1. KZ/11., te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavka 1. u svezi članka 24. stavka 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), optuženom N. U.

o d r e đ u j e s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

U TRAJANU OD 6 (ŠEST) MJESECI

time da se optuženi N. U. upozorava da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi N. U. u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 10. studenog 2021. broj KO-DO-737/2021. optužen je N. U. da bi počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., a u optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. i članka 51. stavak 2. ZZODS postavljen zahtjev da sud optuženiku odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi.

2. Na ročištu od 3. svibnja 2022. prije početka rasprave sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med., a radi ocjene njegove raspravne sposobnosti. Upitan o tome da li zna gdje se nalazi, zašto je pozvan na sud i za koje se kazneno djelo tereti, optuženik je suvislo odgovarao, odnosno rekao da mu je poznato zašto je pozvan na sud, odnosno da se tereti da je oštetio poklopac protupožarnog sustava u restoranu M. i da se poslije toga neprimjereno ponašao prema zaposlenicima tog restorana.

2.1. Vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, prim. dr. med. je nakon razgovora sa optuženikom prije početka rasprave ustanovio da je optuženik potpuno prisvjestan, da je orijentiran u svim smjerovima, da je naveo da je sada u redovnom liječenju i da se osjeća znatno bolje, da je svjestan zbog čega je na sudu, o kakvom se postupku radi i zbog čega ga se tereti. Vještak je nadalje naveo da smatra da je optuženik aktualno sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sudionici ovog postupka, kakva je njihova kao i njegova pozicija u postupku, da je sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa braniteljem, davati mu upite i iznositi svoju obranu, odnosno da smatra da je optuženik aktualno raspravno sposoban.

3. S obzirom da je utvrđeno da je optuženik raspravno sposoban, rasprava je održana u njegovoj prisutnosti.

4. Očitujući se o optužbi u smislu članka 552. stavka 3. ZKP/08. optuženik je izjavio da se smatra krivim za oba protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijatnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

5. U dokaznom postupku optuženik je iznio svoju obranu, te je ispitan vještak psihijatrijske struke prof. dr. sc. Ivan Požgain, prim. dr. med., dok su uz sugasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi oštećenog Ž. N. sa dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka u I. PP Osijek od 21. lipnja 2021. (list 93-95) i svjedoka S. T. i i S. I. sa dokaznih radnji ispitivanja u I. PP Osijek od 16. lipnja 2021. (list 96-98 i 99-100), dok je na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirana snimka video nadzora kamere tvrtke G. d.o.o. u sklopu koje posluje restoran M. –M. u O.,. od 30. svibnja 2021., te su nadalje pročitani: potvrda I. PP Osijek o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00043793 sa zapisnikom na ime okr. od 31. svibnja 2021. (32-34), službena zabilješka o pregledu snimke video-nadzorne kamere tvrtke G. d.o.o. O., za dan 30. svibnja 2021. (35), zapisnik I. PP Osijek o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. serijskog broja 01820225 od 30. svibnja 2021. (43), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje specijaliste psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina, prim.dr.med. od 12. kolovoza 2021. (120-129), medicinska dokumentacija na ime okr. (130-140), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. ožujka 2022. (list 188-189) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 17. ožujka 2022. (list 186-187).

6. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je predmetne zgode došao u M. u u O. da kupi kavu. Djelatnice ga nisu pustile unutra, već su mu rekli da mora ići na druga vrata i čekati u redu kako bi ušao unutra, jer su se tada primjenjivale mjere vezane za sprječavanje širenja virusa Covid-19, odnosno bio je ograničen broj osoba koje mogu biti unutar tog restorana, pa su ljudi čekali u redu ispred ulaznih vrata i ulazili kada ih se pusti od strane djelatnika. Tako je i on morao čekati u redu i za to vrijeme nešto mu je sinulo u glavu da razbije protupožarni alarm koji je bio odmah pored njega gdje je stajao, i to na zidu restorana s vanjske strane. Lupio je rukom po tom alarmu i onda je došla djelatnica restorana i rekla mu da je to razbio i da je to sve snimljeno na nadzornoj kameri, a on joj je rekao da zove policiju. Dok je čekao policiju do njega je došao poslovođa i oni su razgovarali. Rekao je tom poslovođi da će dobiti dugu devetku i metak u čelo, a to je inače izraz koji se koristi kod postupanja policije, ali ne sjeća se koju je namjeru imao, odnosno možda je bilo izrečeno onako u žargonu. Žao mu je zbog ovakvog njegovog ponašanja i izvinjava se svim djelatnicima tog restorana M., odnosno zato što ih je doveo svojim ponašanjem u neugodnu situaciju. Sada se redovito liječi odlascima u psihijatrijsku ambulantu kod bolnice i redovno koristi terapiju koja mu je propisana, odnosno jednom mjesečno dobije injekciju koju mu je propisao liječnik psihijatar, a injekciju mu daje njegova doktorica opće prakse, dok svakodnevno koristi lijekove.

7. Ovakvom obranom optuženik je priznao predmetna protupravna djela, a njegovo priznanje je potpuno i sukladno izvedenim dokazima.

8. Naime, oštećeni Ž. N. je iskazao da je zaposlen u tvrtki G. d.o.o. M. D. u O., Z. vrijeme dok se nalazio na svom radnom mjestu unutar restorana u jednom trenutku došlo je do nestanka struje, a od djelatnika restorana obaviješten je da je aktiviran alarm sa vanjske strane restorana nasilnim putem, odnosno razbijanjem zaštitnog poklopca alarmnog sustava zbog čega se uputio prema terasi objekta budući je od djelatnika i gostiju restorana obaviješten da se na terasi nalazi osoba koja je razbila poklopac alarmnog sustava. Na terasi je pokušao stupiti u kontakt s tom osobom, nakon čega je ta osoba krenula s verbalnim napadom glasnim neartikuliranim uzvikivanjem zbog čega je odlučio vratiti se unutar restorana, no, ta osoba je krenula za njim i slijedila ga u unutrašnjost restorana gdje mu je izrekao sljedeće riječi prijetnje: "Dobit ćeš dugu devetku, metak u čelo, a sutra ide slika u novinama". Nakon što mu je upućena prijetnja otišao je u svoj ured i pozvao djelatnike kako bi smanjio vjerojatnost sukoba sa tom osobom, dok je kolegica pozvala policiju. Prilikom upućivanja prijetnji bili su prisutni S. T. i S. I.. Uslijed upućenih prijetnji osjeća strah za svoj život te prijetnje smatra ozbiljnima.

9. Svjedokinja S. T. iskazala je da je zaposlena u trgovačkom društvu G. d.o.o. odnosno u poslovnici M. D. u O.,. Dana 30. svibnja 2021. radila je svoju smjenu u restoranu od 06,00 do 14,00 sati, pa kako su na snazi bile epidemiološke mjere, oko 13,00 sati morali su zatvoriti vrata restorana i goste puštati periodično budući se stvorila velika gužva. U jednom trenutku u restoranu se oglasio protupožarni alarm na što su se djelatnici restorana okupili, te su ona i voditelj Ž. N. otišli do ormarića za struju kako bi provjerili što se dogodilo, kojom prilikom je do njih došla kolegica K. P., te im rekla da je jedna gošća restorana vidjela osobu koja je razbila kutiju protupožarnog alarma. Nakon toga su ona i voditelj Ž. N. izašli izvan restorana, na stranu koja se proteže uz, kojom prilikom im je gošća pokazala na osobu koja je to učinila, a voditelj N. je tu osobu pitao da li je on to razbio na što mu je ta osoba odgovorila: "Ja, ja", nakon čega je Ž. N. toj osobi rekao kako su kamere postavljene i da se sve snima, te da će pozvati policiju, nakon čega su se uputili unutar restorana, dok je ta osoba krenula za njima i ušla u restoran, te se Ž. N. obratila riječima: "Slobodno zovi policiju, dobit ćeš devetku u čelo". Kako je u restoranu bilo još gostiju navedenu osobu su zamolili da izađe iz restorana i pričeka, što je on i učinio nakon čega je ona pozvala policiju.

10. Svjedokinja S. I. iskazala je da je zaposlena u spomenutom trgovačkom društvu, da je dana 30. svibnja 2021. radila svoju smjenu kao COVID redar sa zadatkom da zbog epidemioloških mjera periodično pušta kupce u objekt, te je jednoj starijoj osobi rekla da malo pričeka na što joj je ista odgovorila: "Dobro" te ostala stajati izvan restorana. Nedugo zatim oglasio se protupožarni alarm u restoranu, te je došlo do nestanka struje o čemu je odmah izvijestila goste koji su vani čekali na ulazak kojom prilikom joj je jedna od gošći pokazala na osobu koja je aktivirala alarm, a radilo se o starijoj osobi kojoj je prethodno rekla da malo pričeka dok se restoran isprazni. O tome je odmah izvijestila voditelja Ž. N. koji je otišao do spomenute osobe, te je tom prilikom čula da je voditelj restorana Ž. N. spomenutu osobu pitao zašto je razbila zaštitno staklo na protupožarnom alarmu i aktivirala isti nakon čega je njen voditelj restorana krenuo pokazati mjesto gdje se to dogodilo. Prilikom ulaska u restoran navedena osoba je hodala iza voditelja i vikala mu: "Dobit ćeš dugu devetku u čelo, bit će ti slika u novinama", a tada je kolegica S. T. pozvala policiju, a netko od njenih kolega je toj osobi rekao da izađe van što je on i učinio, te je ta osoba sjedila na terasi i tamo bila do dolaska policijskih službenika.

11. N. snimci video nadzora kamere tvrtke G. d.o.o. u sklopu koje posluje restoran M.

–M. u O.,. od 30. svibnja 2021. vidljivo je kako u 13:09:28 sati ispred ulaza u restoran u redu stoji optuženik i da u rukama drži dvije crvene vrećice. U 13:13:55 sati vidljivo je kako optuženik ulazi u unutrašnjost restorana. U 13:14:05 sati vidljivo je kako optuženik izlazi iz restorana, te da u tom trenutku nestaje struje i snimka se tada prekida.

12. Iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja specijalista psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med. od 12. kolovoza 2021. proizlazi se optuženik prilikom psihijatrijskog pregleda 8. kolovoza 2021. nalazio u stanju djelomične remisije svoje osnovne bolesti nakon dvomjesečnog hospitalnog liječenja i primanja kombinacija antipsihotika, te da se osim znakova kroničnih shizofrenih oštećenja nisu uočavali znakovi akutizacije osnovne bolesti, i da je in tempore criminis okrivljenik bio u akutnom psihotičnom stanju u okviru recidiva njegove osnovne bolesti paranoidne shizofrenije, uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima. Obzirom na visoku razinu opasnosti da bi u budućnosti mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo vezano za svoj teški duševni poremećaj - paranoidnu shizofreniju, a koja godinama nije liječena, vještak smatra da je kod okrivljenika indicirano odrediti mjeru liječenja na slobodi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Obzirom na postignutu remisiju u bolničkim uvjetima, ukoliko bi se nastavilo s redovitim ambulantnim liječenjem, vještak smatra da bi takva mjera bila dostatna za otklanjanje opasnosti od počinjenja novog djela. Vještak je zaključio i da je okrivljenik u potpunosti sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sudionici postupka, kakva je njegova pozicija kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, da je sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa braniteljem, davati mu upute i iznositi obranu, odnosno da je u potpunosti raspravno sposoban. Vještak je nalazu i mišljenju priložio medicinsku dokumentaciju bolnice i bolnice, Klinike za psihijatriju na ime optuženika (list 130- 140), a koju je uzeo u obzir prilikom davanja nalaza i mišljenja.

12.1. Vještak je na raspravi iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja od 12. kolovoza 2021., odnosno da je u vrijeme počinjenja protupravnih dijela optuženik bio u stanju neubrojivosti, te da i dalje ostaje prijedlog da se optuženik liječi na slobodi. Na upit državnog odvjetnika vještak je naveo da bi liječenje optuženika na slobodi trebalo trajati najmanje šest mjeseci, a kako je to i propisano za tu mjeru, time da bi po njegovoj procijeni nakon razgovora sa optuženikom na raspravi to liječenje postiglo svoju svrhu i ako bi se provodilo u trajanju od jedne godine, odnosno vještak je naveo da smatra da bi to bilo dovoljno da se kod optuženika uspostavi stabilno psihičko stanje.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. ožujka 2022. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 17. ožujka 2022. proizlazi da je optuženik nekažnjavan.

14. Iz iznesenih dokaza koji podupiru priznanje optuženika, a naročito iz iskaza oštećenog Ž. N. i svjedokinja S. T. i S. I., nedvojbeno proizlazi da je optuženik dana 30. svibnja 2021. oko 13,10 sati u O. u stanju neubrojivosti uslijed svoje bolesti paranoidne shizofrenije, u nakani zastrašivanja djelatnika restorana i oštećenja stvari, a nakon što je od djelatnika restorana M., , zamoljen da zbog ograničenog broja gostiju koji mogu istodobno boraviti unutar ugostiteljskog objekta pričeka dok netko od gostiju ne izađe, nezadovoljan što je morao čekati razbio poklopac alarmnog sustava za zaštitu od požara, uslijed čega je došlo do nestanka struje i kompletnog prekida rada restorana, a kada mu je pristupio voditelj poslovnice restorana Ž. N.. istome uputio riječi: "Dobit ćeš dugu devetku, metak u čelo, a sutra ide slika u novinama".

15. Optuženik je ove činjenice priznao, odnosno rekao je da je morao čekati u redu za ulazak u M. i da mu je za to vrijeme nešto sinulo u glavu da razbije protupožarni alarm koji je bio odmah pored njega gdje je stajao, odnosno na zidu restorana, te da je lupio rukom po tom alarmu i da je onda došla djelatnica restorana i rekla mu da je to razbio i da je to sve snimljeno na nadzornoj kameri, a da joj je on rekao da zove policiju. Optuženik je rekao i da je dok je čekao policiju do njega došao poslovođa, te da je tom poslovođi rekao da će dobiti dugu devetku i metak u čelo.

16. Svi ispitani svjedoci, odnosno oštećeni Ž. N. i svjedokinje S. T. i S. I., a koji su u inkriminirano vrijeme radili u restoranu M. u O., , potvrdili su da je došlo do nestanka struje i da se upalio protupožarni alarm, a spomenuli su i da je jedna gošća vidjela upravo optuženika da razbija poklopac protupožarnog sustava zbog čega je i nestalo struje i pokazala im na njega kada je došao voditelj restorana, time da je S. I. odmah prepoznala da se radi o osobi kojoj prethodno nije dozvolila da uđe u restoran zbog potrebe poštivanja epidemioloških mjera, a S. I. je čula i da je optuženik potvrdio voditelju restorana Ž. N. da je on razbio poklopac protupožarnog sustava kada ga je ovaj došao to pitati. Na koncu, iz snimke video nadzora proizlazi da je optuženik predmetne zgode doista bio u redu za ulazak u restoran M..

16.1. Prema tome, nedvojbeno je da je optuženik razbio udarcem rukom poklopac alarmnog sustava za zaštitu od požara na restoranu M., očito zbog toga što je bio nezadovoljan, odnosno revoltiran time što ga djelatnica S. I. nije pustila u restoran, odnosno zato što je morao čekati u redu za ulazak u restoran.

17. Voditelj restorana Ž. N. je rekao i da ga je optuženik, a nakon što se optuženiku obratio na terasi restorana zbog razbijanja poklopca protupožarnog sustava, krenuo verbalno napadati glasnim neartikuliranim uzvikivanjem i da je nakon toga optuženik krenuo za njim u unutrašnjost restorana govoreći mu: "Dobit ćeš dugu devetku, metak u čelo, a sutra ide slika u novinama". Ovo su čule i S. T. i S. I. koje su bile tamo, time da je S. T. nakon ovih prijetnji pozvala i policiju.

18. Prema tome, nema dvojbe i da je optuženik nakon što je prozvan da je oštetio poklopac protupožarnog sustava rekao voditelju restorana oštećenom Ž. N.: "Dobit ćeš dugu devetku, metak u čelo, a sutra ide slika u novinama", a navedene riječi nedvojbeno predstavljaju prijetnju usmrćenjem vatrenim oružjem. Ove riječi su uplašile i uznemirile oštećenog Ž. N., pogotovo jer je optuženik bio u verbalnom napadu i glasno i neartikulirano se izražavao, a prethodno je razbio i poklopac protupožarnog sustava, što govori o tome da je bio agresivan u svom psihički dekompenziranom stanju, a kako je djelatnica S. T. kada je čula ove riječi odmah zvala i policiju, jasno je da je prijetnja bila ozbiljna. Nema dvojbe da su ove riječi i objektivno podobne da u takvoj situaciji ustraše i uznemire svakog čovjeka, pogotovo kada počinitelj ostavlja dojam psihički nestabilne osobe i agresivno se ponaša.

19. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra (točka 12.) optuženik je u odnosu na opisana protupravna djela bio u akutnom psihotičnom stanju u okviru recidiva njegove osnovne bolesti paranoidne shizofrenije, uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima.

20. Stoga je sasvim sigurno da je optuženik protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. počinio stanju neubrojivosti.

21. Vještak je mišljenja i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik u budućnosti mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo vezano za svoj teški duševni poremećaj - paranoidnu shizofreniju, a koja godinama nije liječena, i da je stoga kod optuženika indicirano odrediti mjeru liječenja na slobodi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, i da bi obzirom na postignutu remisiju u bolničkim uvjetima, a ukoliko bi se nastavilo s redovitim ambulantnim liječenjem, takva mjera bila dostatna za otklanjanje opasnosti od počinjenja novog djela. Vještak je ostao kod ovog mišljenja i na raspravi nakon što je obavio razgovor sa optuženikom.

22. Slijedom navedenog, sud je optuženiku, imajući u vidu gore navedeno mišljenje vještaka, na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 51. stavka 2. ZZODS-a, odredio mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci, pri čemu je optuženik upozoren da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu (članak 53. stavak 4. ZZODS-a) ne započne liječenje na slobodi.

23. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.- 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer se radi o umirovljeniku sa mirovinom od svega 2.400,00 kn, pa sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

24. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 3. svibnja 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj KO-DO-737/2021.

2. Optuženi N. U.

3. Branitelj optuženika, odvjetnik M. K. iz O.

4. Oštećeni Ž. N.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla