REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2091/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Palić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĆČ, vlasnika „[obrt]“ obrta za proizvodnju stolarije od metala i održavanje vozila, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Jakac, odvjetnik u Buzetu, i tuženika Goran Inženjering d.o.o. u stečaju, Poreč, M. Vlašića 47a, OIB:66649656334, koga zastupa stečajni upravitelj Gordan Blagojević iz Rijeke, Markovići 21, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika ĆČ, vlasnika „[obrt]“ obrta za proizvodnju stolarije od metala i održavanje vozila, protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli broj Gž-1198/2016-4 od 15. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču-Parenzu broj P- 3353/2015-25 od 13. svibnja 2016., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tuženika ĆČ, vlasnika „[obrt]“ obrta za proizvodnju stolarije od metala i održavanje vozila, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem ovrhe određene rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj Ovr-253/09 od 9. rujna 2009. i to na 7. etaži, 81/550 1. = 81/550 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji čini samostalnu uporabnu cjelinu-stan u potkrovlju zgrade, površine 80,82 m2 u planu etažnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „G“, a kojem pripada i jedno parkirališno mjesto. Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku ĆČ naknaditi troškove postupka u iznosu od 38.125,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužiteljice, preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je prihvaćen.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl.382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- dalje: ZPP) je podnio tuženik ĆČ i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog. Predlaže preinačenje drugostupanjske presude na način da ovaj sud odbije žalbu tužiteljice protiv prvostupanjske presude kao neosnovanu, odnosno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Podredno tuženik ĆČ reviziju je podnio i pozivom na odredbu čl. 382. st.2 toč. 1. ZPP-a.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (toč. 1.); ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.); odnosno ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl.373.a i 373.b toga Zakona (toč. 3.).
7. S obzirom na vrijednost predmeta spora (750.000,00 kn) i s obzirom na činjenicu da je presuda donesena prema odredbi čl. 373. a ZPP protiv drugostupanjske revizije dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP te je ista kao takva i razmatrana.
8. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP-a).
9. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
10. Pošavši od utvrđenja
- da je u zemljišnim knjigama z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prednik tuženika Goran inženjering d.o.o. Poreč upisan kao vlasnik stana u potkrovlju površine 80,82 m2, koji je u planu etažnih dijelova zgrade označen oznakom G, a kojem pripada i jedno parkirališno mjesto;
- da je opisanu nekretninu kupila tužiteljica od prednika tuženika ugovorom od 31. listopada 2008., da je platila porez na promet nekretnina i da je stupila u posjed kupljenih nekretnina;
- da je tuženik ĆČ, vlasnik „[obrt]“ obrta za proizvodnju stolarije od metala i održavanje vozila, [adresa], radi namirenja potraživanja koje je imao prema predniku tuženika, pokrenuo ovrhu na nekretninama koje su bile predmet ugovora od 31. listopada 2008.;
- da su tuženiku ĆČ s obzirom na pregovore koje je vodio sa svjedokom K kao odgovornom osobom Goran inženjering d.d., koji je mu radi namirenja njegove tražbine nudio slobodne nekretnine među kojima nije bila i ova sporna koja je predmet ovrhe;
- da je prije pokretanja ovrhe na nekretnini bila izvršena zabilježba založnog prava u korist Republike Hrvatske za iznos od 2.311.528,41 kn drugostupanjski sud, zaključivši da je tužiteljica prije pokretanja ovršnog postupka postala predmnijevani vlasnik nekretnine na kojoj je određena ovrha, a tuženik ĆČ koji je mogao znati za tu činjenicu, da se ne može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige, tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim.
11. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pri čemu sadržajno iznosi i tvrdnju o pogrešnoj ocjeni izvedenih dokaza, dakle, ističe i tvrdnju o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.
12. Suprotno tvrdnji revidenta pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a niti ima proturječnosti između iskaza svjedoka K o opsegu nekretnina koje su revidentu nuđene i obrazloženja presude, jer je navedeni svjedok jasno iskazao da je tuženiku nudio neke nekretnine, a ne i spornu. Čak je i sam tužitelj iskazao da mu je svjedok nudio više nekretnina, ali sve da su bile opterećene i kao takve neprihvatljive. Okolnost da potpis prodavatelja na kupoprodajnom ugovoru od 31. listopada 2008. nije bio ovjeren, u situaciji kad sam prodavatelj nije osporavao sam ugovor i predao je predmet ugovora u posjed tužiteljici te nije uskraćivao ovjeru (svjedok K ni sam ne zna zbog čega se tužiteljica nije uknjižila) ne čini proturječnim izvedenim dokazima zaključak drugostupanjskog suda prema kojem je tužiteljica u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu raspolagala valjanom pravnom osnovom za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine.
13. Budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
14. Suprotno tvrdnji revidenta, koji daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, drugostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo na način predviđen čl. 8. ZPP, a za koju ocjenu je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud. Naime, s obzirom na okolnosti (već izvršena zabilježba založnog prava u korist Republike Hrvatske na višemiljunski iznos, revidentu radi namirenja tražbine nuđene druge nekretnine) revident je imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.
15. Nije stoga počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog popstupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje revident niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
16. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revident posebno ne obrazlaže pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
17. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
