REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 41/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Splita, OIB 78755598868, Obala kneza Branimira 17, protiv 1-tuženika VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, 2-tuženika RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3-tuženika DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, i 4- tuženika GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, radi predaje, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1460/2021-2 od 30. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4092/2020-5 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1460/2021-2 od 30. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4092/2020-5 od 30. travnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da dva postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje razlog važnosti kojeg podnositelj iznosi (odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnš-162/12 od 22. kolovoza 2012.) nije usporediv s konkretnom pravnom situacijom. Drugo postavljeno pitanje nije važno obzirom u konkretnom slučaju u pobijanoj odluci sud nije niti zauzeo shvaćanje da je sud vezan pravnom osnovom ako ju je tužitelj naveo u tužbi, već drugostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na nagodbi i da se izvan tog činjeničnog supstrata nije kretao. Dakle, sud je vezan za činjenični supstrat tužbe, a što je podudarno shvaćanju izraženom u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2834/16 od 7. studenog 2018., koju tužitelj navodi kao razlog važnosti za drugo postavljeno pitanje.
2.1. U odnosu na treće postavljeno pitanje tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 3. i članka 387. stavka 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan
