REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 175/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Inge Štimac, odvjetnica u Karlovcu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko - upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-405/16-2 od 21. lipnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-881/2015-13 od 19. travnja 2016., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je traženo naložiti tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 300.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate, kao i naknaditi parnični trošak. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženoj Republici Hrvatskoj parnične troškove u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Drugostupanjskom je presudom odbijena kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj pobijajući je u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska i drugostupanjska presuda ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Odredbom je članka 392.a stavka 1. ZPP propisano da je revizijski sud ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revidenta, u postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zato što su u presudi navedeni jasni i neproturječni razlozi o činjenicama o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pritom je primijetiti da revident sasvim paušalno ukazuje na ovu bitnu povredu jer ne navodi za koja odlučna činjenična utvrđenja nedostaju razlozi.

8. Jednako tako, neutemeljeno revident ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP tvrdeći da je onemogućen u raspravljanju time što je u postupku odbijen njegov prijedlog za izvođenje dokaza pregledom spisa prvostupanjskog suda broj P-3198/04. Međutim, sud je prvog stupnja odbio ovaj dokazni prijedlog smatrajući ga nepotrebnim zato što je na temelju drugih dokaza u postupku i pregledom pravomoćne presude donesene u tom postupku (presuda broj P-3198/04-20 od 24. listopada 2007. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-514/08-2 od 2. siječnja 2010.) utvrdio pravno relevantne činjenice. Sud je drugog stupanja u odnosu na žalbene navode kojima je ovakav zaključak osporen također kroz bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP ocijenio valjanim razloge prvostupanjske presude o odbijanju ovog dokaznog prijedloga tužitelja, posebno s obzirom na predmet tužbenog zahtjeva i s tim povezanom činjenicom da je prvostupanjski sud izvršio dokaz pregledom spomenute pravomoćne presude.

8. Pritom je sud drugog stupnja ocijenio neodlučnim žalbene navode da bi tužena Republika Hrvatska odgovarala za štetu zato što je "novac koji je tužitelj uplatio u stan završio u državni proračun, odnosno da je Republika Hrvatska dopustila malverzacije stanovima u stečaju GP "Novotehna" s.p.o., odnosno što je dopustila da se novac koji je GP "Novotehna" s.p.o. zadržala umjesto da je isti vratila tužitelju, primjećujući kontradiktornost u navodima tužitelja koji najprije tvrdi da je novac od uplata za stan završio u državnom proračunu, a potom da je tužena omogućila da GP "Novotehna" s.p.o. u stečaju zadrži novac, iz razloga što je tužitelj ove činjenice po prvi put istakao u žalbi. Revident u reviziji tvrdi da mu je onemogućeno raspravljanje time što sud nije cijenio ove njihove žalbene navode osporavajući da ih je po pri put istakao tek u žalbi. Pravilno je, međutim, sud prvog stupnja u primjeni odredbe članka 352. stavka 1. ZPP otklonio cijeniti spomenute navode tužitelja jer ih je tužitelj doista prvi put istakao tek u žalbi. Prije toga je u tužbi i zahtjevu za mirno rješenje spora istakao da je Republika Hrvatska obveznik naknade kupljenog stana bez navođenja razloga za tu tvrdnju.

9. U opisanim je okolnostima zaključiti da su nižestupanjski sudovi uvjerljivo, razborito i dostatno obrazložili razloge odbijanja prijedloga za izvođenje dokaza pregledom cjelokupnog spisa broj P-3198/04, s obzirom na predmet ovog spora, kao i predmet spora u postupku P-3198/04 koji je okončan citiranom pravomoćnom presudom koju je prvostupanjski sud u dokaznom postupku pregledao. Stoga kada nižestupanjski sudovi odbiju dokazni prijedlog stranke i za to daju ozbiljne, uvjerljive i dostatne razloge te kada sud drugog stupnja ne ocjenjuje žalbene navode u kojima se po prvi put iznose neke činjenice ili dokazni prijedlozi, tada nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

10. Predmet je postupka zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 300.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

11. U provedenom su postupku utvrđene slijedeće pravno odlučne činjenice:

- da su tužitelj i njegov pokojni otac ĆI kao kupci **.**.1990. zaključili s GP "Novotehna" s.p.o. kao prodavateljem Ugovor o prodaji stana broj 10/II-III kojemu je predmet bio jednosobni stan na trećem katu u [adresa] u [adresa], u površini 39,60 m² za cijenu od 304.920,00 tadašnjih dinara, od kojeg su iznosa prodavatelju uplatili iznos od 304.000,00 kuna,

- da su stranke ugovorile ukoliko kupac ne preuzme stan po isteku roka od 15 dana računajući od dana tehničkog pregleda objekta, odnosno primljenog pismenog poziva, da je prodavatelj ovlašten ugovoreni stan prodati drugom kupcu time da kupcu po izvršenoj prodaji vrati uplaćeni iznos po odbitku od 0,5% na ime manipulativnih troškova, kao i da se ugovor može raskinuti time da je o promijenjenim okolnostima dužan obavijestiti drugu stranu onaj tko se poziva na raskid ugovora u roku od 15 dana po saznanju za nastanak novih okolnosti,

- da je prodavatelj raskinuo predmetni Ugovor o prodaji stana zbog neispunjenja obveze isplate kupoprodajne cijene do 15. svibnja 1992. u preostalom iznosu od 541.496 HRD i o raskidu izvijestio kupce na temelju obavijesti o raskidu ugovora od 12. lipnja 1992. upućene preporučenom pošiljkom zbog toga što kupci nisu do 15. svibnja 1992. uplatili dug u iznosu od 541.496 HRD, a niti su se izjasnili ni pristupili osobno ili putem ovlaštenog punomoćnika o podmirivanja duga, te je stoga izvijestio kupce da svoje potraživanje prema ovoj tvrtci mogu prijaviti u stečajnu masu,

- da je GP "Novotehna" s.p.o. u stečaju kao prodavatelj prodala isti stan 6. listopada 1992. kupcima H i ŠI za iznos od 8.515.980 HRD koji su stan s ključem i pripadajućom drvarnicom preuzeli 25. veljače 1993.,

- da je u parničnom postupku po tužbi tužitelja i njegovog pokojnog oca ĆI protiv tuženika [adresa] te Ć i ŠI, koji se vodio pred sudom prvog stupnja pod brojem P-3198/04 radi predaje predmetnog stana, njihov zahtjev pravomoćno odbijen,

- da pravna osoba GP "Novotehna" s.p.o. više ne postoji niti postoji stečajna masa ove pravne osobe.

12. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 300.000,00 kuna smatrajući da je tužitelj zbog raskida ugovora imao pravo tražiti od GP "Novotehna" s.p.o. iz Karlovca povrat uplaćenih novčanih iznosa s kamatama, a sukladno ugovorenim obvezama zato što tužena Republika Hrvatska ne odgovara za dugove tvrtki koje su nakon provedenog stečajnog postupka likvidirane i brisane iz sudskog registra pozivom na odredbu članaka 20. stavka 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91 i 91/96.) Drugostupanjski je odbio žalbu pozivom na odredbu članka 375. stavka 5. ZPP.

13. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva kao i razloge iznesene u obrazloženjima presuda nižestupanjskih sudova. Naime, ni sam tužitelj u tužbi niti do zaključenja glavne rasprave ne navodi činjenice koje bi bile osnova za ocjenu odgovornosti tužene za isplatu traženog iznosa kojeg je izgubio raskidom Ugovora o kupoprodaji sa spomenutom pravnom osobom koja je prestala postojati. Budući da zahtjev tužitelja ne izvire ni iz ugovorne obveze (članci 26. do 153. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91), ni iz izvanugovorne obveze (članci 154. do 209. ZOO/91 - prouzročenja štete, stjecanja bez osnove, poslovodstva bez naloga, javnog obećanja nagrade, izdavanja vrijednosnog papira), kao ni iz odluke suda ili javne vlasti, kao mogućih izvora nastanka obveza, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su ocijenili da tužena ne odgovara za obveze koje proizlaze iz raskinutog Ugovora o prodaji nekretnine. Zato je odbijanje tužbenog zahtjeva utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe članka 132. stavka 2. ZOO/91.

14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, na temelju je odredbe članka 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena kao neosnovana radi čega je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić