REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4259/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, OIB: 52634238587, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protivnika osiguranja PF iz [adresa], (ranije na adresi [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ovr-136/2020-2 od 24. srpnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1590/2019 od 31. prosinca 2019., u sjednici održanoj 3. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio je pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017- dalje: OZ).

4. U pogledu prvog pravnog pitanja je za navesti da se kao na razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a protivnik osiguranja poziva na odluku donesenu u upravnom sporu u postupku kojem je prethodilo donošenje rješenje upravnog tijela kojim se tužitelju plijeni pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost od dana izvršnosti poreznog rješenja. Tamo se, dakle, radilo o upravnosudskom preispitivanju upravnih rješenja, donesenih primjenom odredbi Općeg poreznog zakona, o drugoj pravnoj stvari u odnosu na ovopredmetnu pa tako predlagatelj nije izložio razloge važnosti toga pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

5. Pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci, u pogledu drugog pravnog pitanja, usklađeno je sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev 1898/2015 od 4. prosinca 2018.

6. Podnositelj nije uputio na odluke suda u smislu čl. 385. a ZPP-a kojima bi dokazao razlog važnosti trećeg postavljenog pravnog pitanja u smislu te odredbe. Samo navođenje da bi pravno shvaćanje revizijskog suda omogućilo nižestupanjskim sudovima odlučivanje u budućim predmetima, ne dokazuje važnost toga pitanja u smislu navedene odredbe.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP-a, sve u svezi čl. 21. OZ, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan